INPS – Il miglior regolamento per il decentramento territoriale possibile

Giovedì 23 gennaio si è riunito l’Organismo Paritetico per l’Innovazione (OPI). Il tema all’ordine del giorno, come avevamo anticipato qualche giorno fa (link: https://www.fpcgil.it/2025/01/17/inps-fate-da-soli/), era la delibera sul Regolamento di attuazione del decentramento territoriale, adottata dal Consiglio d’Amministrazione il 4 dicembre.

Le organizzazioni sindacali, chiamate a discutere il tema, sono state messe di fronte a un fatto compiuto: sono cioè state ridotte al silenzio su un argomento – la presenza territoriale dell’INPS – che imponeva un confronto preliminare, avendo evidenti ricadute sulla testa delle lavoratrici e dei lavoratori.

Rispetto a questa grave mancanza dell’Amministrazione, come FP CGIL abbiamo scelto di non partecipare a quella che abbiamo reputato essere una farsa: non intendiamo recitare una parte all’interno di un copione che viola forma e sostanza. 

Si tratta, a nostro avviso, di una mancanza di rispetto non tanto verso chi siede a quel tavolo, quanto nei confronti delle persone lì rappresentate, cioè di chi ogni giorno manda avanti l’ente.

Spiace che qualcuno – ancora incomprensibilmente seduto “al di qua” del tavolo – abbia voluto invece sottolineare nel proprio report lo svolgimento “regolare” della riunione, per giunta dopo aver chiesto un’estensione dell’ordine del giorno. 

Una posizione isolata, quella espressa dalla solita sedicente organizzazione, che non è stata condivisa neanche da altre realtà, le quali pur nella diversità di vedute hanno scelto – e gliene diamo atto – di non avallare un metodo che ha già fatto sufficientemente danni in Istituto.

Quanto al merito, e alle presunte fake news circolate in INPS, ribadiamo che da una stringente applicazione dei criteri contenuti nella determina l’Amministrazione potrebbe chiudere dieci agenzie territoriali. E spiace che delle sorti di queste agenzie non importi nulla proprio a chi si è presentato, per un breve lasso di tempo, come il loro alfiere.

Evidentemente si voleva piantare una bandierina elettorale per lucrare qualche voto…

Se poi l’Amministrazione non intende procedere in questa direzione, ce ne rallegriamo, ma continuiamo a chiedere tre cose:

1. un documento organico che illustri l’impatto dei nuovi criteri e l’eventuale beneficio che immaginiamo abbia determinato l’inusuale accelerazione;

2. la disponibilità a rivedere la determina alla luce di un confronto vero sul tema;

3. le carenze di organico sede per sede, agenzia per agenzia, in modo da sapere il fabbisogno reale delle sedi, non quello che emerge a valle degli incontri della tecnostruttura.

Chiamatela, se volete, operazione trasparenza. Il rischio, però, è che qualcuno non comprenda. 

Coordinatore nazionale FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo

INPS – Medici, dirigenti, professionisti: al via il confronto sul CCNI 2024

La stagione negoziale del 2024 è tutt’altro che conclusa: se il comparto rimane in stand-by, medici, dirigenti e professionisti hanno appena iniziato le trattative, con l’apertura del confronto tenutasi il 20 gennaio sulla scorta delle bozze trasmesse dall’Amministrazione.

Medici

La prima ipotesi contrattuale trasmessa dalla controparte è per noi irricevibile. Se il fondo della retribuzione accessoria, com’era nelle previsioni, è calato sensibilmente, l’ultima legge di bilancio ha visto qualche stanziamento per lavoratrici e lavoratori che operano nel pubblico con qualifiche analoghe. Non così per i medici dell’INPS, figli di un Dio minore, completamente abbandonati dall’Amministrazione.

Oltre il danno, la beffa. Abbiamo riproposto la regolamentazione dell’attività intramoenia e l’attivazione dell’indennità di esclusività. L’Amministrazione non vuole intrecciare questioni extra-contrattuali alle sorti del CCNI.

Ora, poiché da anni va avanti questo balletto, abbiamo chiesto alla Delegazione trattante di parte datoriale se c’è la volontà di attivare un tavolo separato ed entro quando. Un ulteriore rinvio è una risposta inaccettabile da parte di un Istituto che aumenta i carichi lavorativi (leggi Riforma Disabilità) e se ne infischia del trattamento economico di chi opera sul campo. Se non c’è il rispetto tra le parti, i contratti non possono essere siglati.

Nel merito dell’impianto proposto, poi, abbiamo rappresentato la nostra netta contrarietà alla variazione dei coefficienti di ripartizione delle risorse economiche. In una fase così delicata, mentre il fondo langue, non riteniamo condivisibile la scelta di portare a 130 il coefficiente per i responsabili UOC pagato dai medici di I° livello. Purtroppo su questo argomento siamo stati l’unica sigla sindacale ad esprimere un veto, tra dichiarazioni di prudenza e aperture possibiliste.

Per ciò che riguarda l’art. 7, poi, manca tutta la parte relativa ai valutatori; all’art. 9 è stato inserito impropriamente un argomento (le ore di aggiornamento professionale) che nulla ha in comune con il lavoro straordinario.

Dirigenti

Per quanto concerne l’integrativo della dirigenza, l’Amministrazione ha presentato al tavolo una proposta che vede una riduzione del Fondo per il trattamento accessorio, passato da 62.3 milioni del 2023 a 57.8 milioni per il 2024. Tale riduzione è legata al minor numero di dirigenti registrati in Istituto.

Nel nostro intervento abbiamo sottolineato alcuni aspetti:

1. quanto al metodo, lo sforzo compiuto l’anno scorso doveva servire ad ancorare i contratti integrativi all’anno corrente, anche per non svilire la funzione della negoziazione intervenendo ex post. Auspicio vano;

2. quanto al merito, l’art. 3 del CCNI ridimensiona dal 5 al 4% l’importo stanziato per il finanziamento della mobilità territoriale dei dirigenti. Tale ridimensionamento, di cui abbiamo chiesto conto all’Amministrazione, si legherebbe alla volontà di adottare in tempi stretti gli atti prodromici all’applicazione della indennità di prima sistemazione, come da ultimo reintrodotta. Benché non ci sia ancora una formalizzazione in tal senso, l’Amministrazione propone intanto una disposizione contrattuale in questa direzione. Una scelta che non possiamo condividere. Sollecitiamo con l’occasione l’urgente adozione dell’atto di individuazione degli incarichi dirigenziali relativi a direzione di particolari sedi incentivate, da individuare con apposito provvedimento del Direttore generale.

3. Per il calcolo della retribuzione di risultato, il CCNI propone una revisione dei coefficienti graduati in relazione alle funzioni svolte, con un apprezzamento a 160 delle sedi di Complessità organizzativo-ambientale 2. Tale revisione – rectius, qualunque revisione dei coefficienti di risultato – in linea con la nostra posizione sul tema, non può essere adottata ad anno concluso, traducendosi altrimenti in una sostanziale attribuzione ad personam. E ritorna la esigenza di riportare la contrattazione integrativa ai suoi corretti tempi di gestione.

Abbiamo chiesto di inserire ogni ipotesi di variazione dei coefficienti della retribuzione di risultato nel CCNI 2025, preservando il quadro vigente per una rapida definizione della trattativa.

4. Sul medesimo punto permane, inoltre, l’incomprensibile distinzione tra organi, ai limiti del grottesco, con una valutazione fissa a 160 per il responsabile della Segreteria del CIV e l’ancoraggio al 180 per il responsabile della Segreteria del Direttore Generale. L’Amministrazione, anziché risolvere un’evidente contraddizione, ha anticipato una nuova proposta con cui si dovrebbe puntare a riconoscere il 160 anche al Responsabile Segreteria del Collegio dei Sindaci, Responsabile Segreteria del Magistrato della Corte dei Conti e al Responsabile della Struttura tecnica permanente per la misurazione della performance di supporto all’OIV. Di più: il 160 dovrebbe essere riconosciuto ancora ai vicari dell’Ufficio Procedimenti Disciplinari e della Responsabilità Amministrativa, della Segreteria del DG e dell’Ufficio Ispettorato. Aspettiamo la documentazione ma è evidente che un simile impianto genera in noi una profonda perplessità.

Professionisti

Interlocutorio, infine, l’incontro per i professionisti. In particolare, quanto alla disposizione sulle maggiorazioni della retribuzione di risultato, avevamo auspicato la determinazione di parametri oggettivi che consentissero di individuare anno per anno, per tutte le famiglie professionali, quelle situazioni di particolare disagio lavorativo che meritassero di essere compensate con tale maggiorazione; ciò, in attesa della promessa revisione del sistema di valutazione della performance dei professionisti e della introduzione di indici attendibili per la ponderazione dei carichi di lavoro.

Il risultato non è stato raggiunto in modo omogeneo per tutte le famiglie professionali, residuando ancora forti elementi di discrezionalità nell’attribuzione di tali maggiorazioni per talune categorie di professionisti, con una conseguente ingiustificata erosione del Fondo.

Quanto invece alla disciplina della indennità di mobilità, sempre con la finalità di perseguire il contemperamento delle esigenze dei colleghi per i quali si verifichi un trasferimento di sede con quelle degli altri colleghi ad evitare un eccessivo depauperamento del Fondo, non abbiamo condiviso la proposta di accorpamento delle fase chilometriche. Andrebbe posto un tetto massimo all’ammontare annuo, differenziato anch’esso in base alle distanze chilometriche, e diminuite le risorse per tale indennità, dal 4 al 3% del fondo per la retribuzione di risultato, in parallelo a quanto già previsto dal CCNI per l’Area Medica.

Abbiamo chiesto, infine, l’aumento della indennità di funzione per tutti i professionisti, in considerazione dell’aggravio sempre crescente degli oneri che fanno carico su tali categorie.

L’Amministrazione ha riconvocato il tavolo per lunedì prossimo, riservando le sue valutazioni.

FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo

Francesco Reali

Giuseppe Cipriani

INPS – Richiesta banca ore e permessi studio 2025

Al Direttore Centrale Risorse Umane

Dott. Giuseppe Conte

per il tramite del       Dirigente Area Relazioni Sindacali

Dott. Salvatore Ponticelli

OGGETTO: BANCA ORE E PERMESSI STUDIO 2025

Con il messaggio Hermes 238/2024, l’anno passato l’Amministrazione inaugurò, nel mese di gennaio, la possibilità di aderire alla banca ore per tutte le lavoratrici e i lavoratori dell’Ente, quale strumento di conciliazione tra esigenze lavorative e personali dei dipendenti.

Tale istituto, il cui valore non è venuto meno, non risulta ancora attivato nel corso del 2025.

Si chiede, pertanto, la definizione degli atti utili alla registrazione delle istanze, per consentire alle interessate e agli interessati di trasmettere domanda.

Si segnala, parimenti, che contrariamente a quanto avvenuto l’anno passato, il termine ultimo per la presentazione delle domande legate alla fruizione dei permessi studio per il 2025 è stato fissato al 31 dicembre 2024 (Hermes 4024/2024), non ai primi di gennaio dell’anno corrente.

Tale disallineamento ha causato difficoltà ad alcune colleghe/alcuni colleghi, ivi considerata l’assenza di servizio (anche a causa dello smaltimento delle ferie arretrate).

Ci giungono così segnalazioni di lavoratrici e lavoratori che, pur interessati ad attingere al monte ore, si vedono impossibilitati a procedere.

Si chiede, in tal senso, all’Amministrazione l’apertura di una nuova finestra per la registrazione delle domande.

Coordinatore nazionale FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo

INPS – L’agonia

Prima dell’ultimo ciclo di assunzioni, nel biennio dei grandi ingressi – cioè tra 2018 e 2019 – in Istituto furono inserite 3.963 unità. Una boccata d’ossigeno fondamentale per l’Ente, anche in considerazione dell’emergenza pandemica che sarebbe scoppiata di lì a breve.

Nello stesso arco temporale, però, l’INPS registrò la bellezza di 3.539 cessazioni, a frenare qualsiasi entusiasmo e a ricordare che le scelte scellerate in politica prima o poi presentano il conto.

Uno scenario simile è quello vissuto oggi dall’Ente: stando all’ultimo report sul personale in servizio, mancano in totale 4.105 unità, di cui 2.196 funzionari, 1.269 assistenti, 640 operatori.

Non sono freddi numeri: dietro quelle cifre c’è un carico lavorativo in più rovesciato sulle spalle delle lavoratrici e dei lavoratori in servizio. Dietro ogni carenza d’organico c’è un potenziale rallentamento nell’erogazione di prestazioni e servizi, cioè un danno inflitto alla cittadinanza. Se l’INPS regge, è solo per lo sforzo enorme compiuto quotidianamente da chi opera al servizio di quest’Amministrazione.

Uno sforzo neanche troppo apprezzato, se è vero che sul piano interno – al di là dei buoni propositi – il contratto integrativo è congelato, le risorse economiche destinate ai benefici assistenziali si stanno esaurendo, i medici INPS sono gli unici a non avere un’indennità di esclusività, i Fondi restano bloccati e nel comparto, nonostante gli schiamazzi di gioia delle sigle sindacali firmatarie, gli offensivi aumenti veicolati dal nuovo CCNL non consentiranno neppure di recuperare il terreno perso con l’inflazione.

Se a ciò aggiungiamo la crescente demotivazione che serpeggia tra i colleghi assunti nel 2023, che ancora attendono l’erogazione del TEP (qui la nostra richiesta di luglio, per gli smemorati) subendo una discriminazione senza logica, il risultato è sotto gli occhi di tutti: questo Istituto sta perdendo terreno.

Da tempo avanziamo una richiesta all’Ente: quella di fornire i dati delle carenze d’organico sede per sede, agenzia per agenzia. Una richiesta inevasa.

Ci chiediamo se abbia senso discutere di un nuovo regolamento per il decentramento territoriale, peggio ancora che senso abbia adottarlo, quando non si ha neanche trasparenza in merito alle mancanze registrate sui diversi territori. C’è chi si limita a dire dove siamo carenti e c’è chi, come noi, cerca di capire il perché.

Se qualcuno vuole smantellare l’Istituto, deve dirlo a chiare lettere: tra riserve per trattenere lavoratori in procinto di pensione, nuovi blocchi al turn-over, decreti taglia-idonei e strutturale riduzione dei salari, il conto è fin troppo salato. Nel silenzio connivente di alcune sedicenti organizzazioni.

Coordinatore nazionale FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo