INPS – Firmato (non sembra vero) il CCNI 2024 per i professionisti

È stato sottoscritto poco fa, con un ritardo evidente, il contratto integrativo 2024 relativo ai professionisti.

I rilievi formulati dal Ministero – comunicati dall’Amministrazione soltanto oggi, nel corso dell’incontro – hanno determinato l’eliminazione della griglia dei criteri introdotta dall’art. 7 per il riconoscimento della maggiorazione della retribuzione di risultato in favore dei legali.

Si tratta di un intervento che rende ancora più urgente l’attivazione di un tavolo tecnico dedicato all’aggiornamento dei criteri per l’attribuzione delle maggiorazioni della retribuzione di risultato a tutte le famiglie professionali.

È infatti necessario che esse compensino in modo effettivo e omogeneo situazioni di gravosità della prestazione lavorativa, riducendo al minimo gli spazi di discrezionalità.

Per il resto, ribadiamo che ci troviamo di fronte a un testo contrattuale adottato con un ritardo ingiustificato e che, sotto diversi profili, non risponde alle aspettative: non solo per la revisione solo parziale richiamata sopra, ma anche per il mancato incremento dell’indennità di funzione in misura proporzionata alle crescenti responsabilità e ai maggiori oneri che gravano sui professionisti dell’Istituto.

Ciononostante, si è riusciti a garantire:

• l’equiparazione delle maggiorazioni della retribuzione di risultato per tutte le famiglie professionali (25%);

• la riduzione dal 4% al 3% del fondo destinato all’incentivo alla mobilità territoriale, con conseguente libera disponibilità di risorse a beneficio dell’intera platea dei professionisti;

• un incremento di 600 euro annui dell’indennità di funzione per tutti i professionisti.

Dichiarando la nostra adesione, abbiamo ribadito la nostra contrarietà rispetto a quella che l’Amministrazione ha prospettato sin dall’inizio come una priorità: per i soli coordinatori generali, l’introduzione di una specifica maggiorazione della retribuzione di risultato e l’aumento dell’indennità di coordinamento. Si tratta di misure rimaste prive di adeguata motivazione al tavolo e che avrebbero potuto, e dovuto, attendere il confronto in sede tecnica e la ricognizione delle risorse del fondo per la retribuzione accessoria, risorse che – come noto – risultano cristallizzate nonostante la ripresa delle assunzioni.

FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo
Giuseppe Cipriani

INPS – Performance organizzativa: troppe ombre

Al terzo incontro sulle modifiche che l’Amministrazione intende adottare al sistema di performance organizzativa, abbiamo dovuto prendere atto di un evidente freno alla condivisione: per tre riunioni, infatti, le rappresentanze sindacali sono state chiamate a discutere di alcune slide riassuntive, che indicavano la direzione che INPS intende tracciare, senza avere un documento organico per potere esprimere un giudizio complessivo.

Ci chiediamo come sia possibile che altre organizzazioni abbiano accolto le novità a scatola chiusa, rivendicando quasi un’adesione di principio, quando il modello proposto non consente un’analisi di dettaglio.

Vorremmo ancora rinviare il giudizio, ma la indisponibilità a un nuovo confronto rende chiara la volontà di procedere col pilota automatico.

Le difficoltà di sistema

Si discute di una revisione del modello per consentire una misurazione dell’impatto, per comprendere il valore che l’Istituto genera in termini di qualità, efficacia e affidabilità. Principio nobile in teoria, ma funzionale solo se si può misurare a livello di ente, non con una differenziazione su scala territoriale.

E del resto, in un ente che eroga prestazioni e servizi (questa è la nostra missione!), gli indicatori di impatto o sono obiettivi strategici di tutto l’Istituto, misurabili su base pluriennale, o semplicemente non sono.

Volendo banalizzare, a titolo di esempio: è possibile misurare l’automazione o la continuità di reddito a livello territoriale? Avrebbe senso un’operazione simile?

Dai documenti offerti, inoltre, risulta complicato comprendere chi potrebbe ambire a ottenere uno scostamento positivo in termini di valore pubblico: se l’obiettivo, per ogni

singola voce, coincide con il valore ottimale, per raggiungere il massimo le sedi dovrebbero ottenere il punteggio pieno in tutti i parametri considerati. Basta un solo freno a mano tirato, una pur lieve défaillance rispetto ai programmi, per determinare uno scostamento negativo. Ed è singolare questo dato: perché se l’obiettivo dovrebbe essere “aumentare il benessere sociale”, la soluzione proposta pare evidenziare, al contrario, l’impossibilità di raggiungere questo target quasi per definizione.

La centralizzazione del processo e l’impossibilità di leggere i dati

Il sistema, evidentemente complesso, non sembra poi agevolare il controllo da parte delle sedi sulla correttezza dei dati importati nel cruscotto; e l’esperienza insegna il tasso di dispersione e di errore che in tali passaggi si viene a determinare.

Ad avviso della FP CGIL l’obiettivo dovrebbe essere esattamente il contrario: consentire alle sedi un monitoraggio autonomo e anticipato rispetto agli indicatori. Così, invece, sembra delinearsi una sorta di black box, dove i dati sono oscurati almeno fintantoché la Direzione Generale non decide di disvelarli.

Il controller, figura che è stata giustamente valorizzata per il ruolo assolto nelle sedi con gli ultimi integrativi degni di nota, rischia così di vedere la sua figura ridimensionata ove non espressamente messa in discussione.

Si può sostenere che un indicatore sia “measurable” quando i controller non hanno la possibilità di vederlo?

Specifiche a impatto zero

Rimane poi incomprensibile la scelta, ancorché condivisibile per astratto, di prevedere dei sotto-ambiti valoriali nel sistema. Se si passa direttamente a considerare le dimensioni dei valori, questa articolazione lascia quantomeno perplessi sull’utilità di una simile proiezione.

In assenza del testo definitivo, il giudizio sul lavoro fin qui svolto non può più essere sospeso ma deve per forza di cose assumere una caratura critica: vuoi perché mancano gli elementi per strutturare un dialogo, nonostante i ripetuti richiami in tal senso da parte della nostra organizzazione a fornire documenti esaustivi; vuoi perché il modello proposto si fa via via meno intellegibile perfino per gli addetti ai lavori.

Il rischio che paventiamo è quello di un eccesso di centralizzazione, con le sedi territoriali che si muovono al buio.

FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo
Alessandro Casile
Giuseppe Cipriani
Francesco Reali

INPS – Richiesta intervento urgente, esposizione dati sensibili dipendenti

Alla Direttrice generale
Dott.ssa Valeria Vittimberga

Al Direttore centrale Risorse Umane
Dott. Giuseppe Conte

Al Direttore centrale Pensioni
Dott. Vito La Monica

Al Direttore centrale Tecnologia, Informatica

e Innovazione

Dott. Massimiliano D’Angelo

per il tramite del Dirigente Area Relazioni Sindacali

Dott. Salvatore Ponticelli

OGGETTO: RICHIESTA INTERVENTO URGENTE, ESPOSIZIONE DATI SENSIBILI DIPENDENTI

Con la presente si intende sottoporre all’attenzione degli uffici competenti una criticità rilevata nella procedura di invio a visita medica per gli orfani inabili riferiti alle gestioni pubbliche, così come attualmente disciplinata.

Come noto, nella gestione privata l’invio a visita medica avviene tramite l’apposita funzione presente all’interno della domanda su Webdom, funzione attiva e non inibita. La medesima funzione risulta tecnicamente disponibile anche nelle domande afferenti alla gestione pubblica, ma il suo utilizzo è ad oggi escluso, essendo richiesto un diverso iter procedurale.

Per le gestioni pubbliche, infatti, è previsto che l’operatore acceda tramite SPID al portale INPS, utilizzi il servizio “Richiesta accertamento sanitario dipendenti pubblici” e compili la domanda inserendo i dati dell’utente. Tale richiesta viene poi incardinata presso la Direzione regionale di riferimento.

Ora, la ricevuta generata dal sistema, recante protocollo e dati della domanda, riporta testualmente: “Il sottoscritto C.F. ***************, che agisce in qualità di operatore incaricato/delegato da INPS SEDE PROVINCIALE DI … ha trasmesso telematicamente, unitamente alla domanda, la seguente documentazione”.

Se ne ricava che i patronati e gli utenti attraverso il medesimo servizio INPS, accedendo alla consultazione dello stato della pratica, possano visualizzare la ricevuta contenente il codice fiscale dell’operatore e ulteriori dati personali a esso riferibili.

Ove tale ipotesi corrisponda al vero, sono evidenti i molteplici profili di criticità:

1. Aggravio procedurale: la procedura alternativa via portale INPS comporta un inutile appesantimento rispetto a quanto già possibile tramite Webdom per la gestione privata, pur in presenza della medesima funzionalità tecnica anche per la gestione pubblica. Inoltre, l’impossibilità di utilizzare Webdom impedisce di sospendere i termini di definizione della domanda, lasciandola in giacenza.

2. Esposizione indebita di dati personali e sensibili del lavoratore: l’esposizione del codice fiscale, oltre a configurare un potenziale profilo di violazione della normativa in materia di protezione dei dati personali, consente la piena riconoscibilità dell’intermediario verso l’esterno. Ciò espone il dipendente — facilmente rintracciabile anche sui social network — a potenziali rischi inammissibili e ingiustificabili.

3. Commistione fra identità personale e ruolo pubblico: si evidenzia che i dipendenti pubblici di questa Amministrazione operano e possono essere identificati, nei rapporti d’ufficio, esclusivamente tramite matricola. L’obbligo d’accesso mediante SPID, senza alcuna profilazione come intermediario per conto della Pubblica Amministrazione, determina un’inappropriata sovrapposizione tra identità privata e attività istituzionale.

Ci risulta, peraltro, che le stesse problematiche legate all’esposizione dell’operatore

incaricato/delegato siano state rappresentate in passato dai patronati (successivamente risolte

attraverso l’oscuramento del nominativo), con soluzioni non preventivamente previste nella progettazione delle nuove procedure.

L’assenza di un meccanismo di oscuramento dei dati personali non investe pertanto solo il personale INPS, ma anche gli stakeholders, e denota una valutazione incompleta sotto il profilo della tutela dei dati.

Alla luce di quanto sopra esposto, si ritiene necessario e urgente un intervento volto a:

• verificare la segnalazione qui trasmessa e, in subordine, che la procedura interessata da questa esposizione dei dati personali sia soltanto quella indicata (e non vi sia, invece, un problema diffuso);

• ripristinare o autorizzare anche per la gestione pubblica l’utilizzo della funzione

già presente in Webdom, eliminando il ricorso a procedure parallele non integrate;

• verificare l’oscuramento dei dati personali degli operatori in tutte le ricevute e comunicazioni generate dai sistemi e rese visibili all’utenza;

• prevedere, nelle future implementazioni procedurali, un adeguato processo di analisi

sull’impatto privacy e sulla separazione tra identità personale e ruolo d’ufficio.

Ove quanto qui rappresentato sia confermato a seguito di controlli, è evidente l’estrema e prioritaria urgenza di apportare le opportune correzioni, al fine di tutelare sia il corretto svolgimento del procedimento amministrativo, sia la riservatezza e la sicurezza degli attori coinvolti.

In attesa di cortese riscontro, certi della volontà di approfondire e risolvere quanto in oggetto, si porgono cordiali saluti

Coordinatore nazionale FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo