INPS – Famiglie e profili: la matrioska delle professionalità

Si è tenuta, nel pomeriggio di ieri, la seconda riunione dell’OPI (Organismo paritetico per l’innovazione) con all’ordine del giorno il “modello di gestione e approvvigionamento delle risorse umane basato su fabbisogni prioritari o emergenti e profili professionali articolati per competenze”.

In apertura dei lavori l’Amministrazione ha presentato le famiglie professionali allocate all’interno dei 6 ambiti di competenza (si segnala, finalmente, l’aggiunta della vigilanza ispettiva), come da Accordo a Stralcio in materia di Famiglie Professionali sottoscritto lo scorso 11 dicembre.

Si tratta di 11 gruppi (1 per le elevate professionalità del nuovo ordinamento, 1 per gli ispettori di vigilanza, 2 ciascuno per il personale tecnico, sanitario e informatico e 3 per il personale di progettazione, erogazione e controllo dei servizi) da cui scaturiranno 15 profili professionali, ossia macro-contenitori destinati ad accogliere al proprio interno competenze omogenee rispetto alle attività esercitate.

Nel nostro intervento abbiamo evidenziato come la caratura ambiziosa del progetto necessiti di una collaborazione continua con le organizzazioni sindacali ed è difficile fornire un contributo sostanziale se la documentazione oggetto del confronto arriva a ridosso dello stesso.

Riguardo al contenuto della proposta ci siamo riservati di realizzare una riflessione compiuta soltanto quando l’Amministrazione presenterà i profili di ruolo (altri sotto-insiemi dentro cui incasellare le diverse professionalità INPS).

Del resto, l’Istituto sembra voler adottare una struttura a matrioska che andrà giudicata nel suo insieme: confidiamo che i meccanismi così costruiti garantiscano la necessaria flessibilità organizzativa e non ingabbino i possibili sviluppi di carriera.

Abbiamo altresì condiviso l’esigenza, espressa al tavolo, di trovare una collocazione agli psicologi e agli assistenti sociali che l’Ente arruolerà. In conclusione, abbiamo chiesto delucidazioni sui futuri concorsi: se, cioè, essi saranno tarati sulle famiglie professionali, sui profili o sui profili di ruolo. L’Amministrazione vorrebbe puntare su una flessibilità sostanziale, decidendo di volta in volta secondo le esigenze contestuali.

FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo

Michele Cascino

Angelantonio Viscione

INPS – Un sistema…da sistemare

Nella giornata di lunedì l’Amministrazione ha presentato alle organizzazioni sindacali le modifiche che intende attuare al Sistema di misurazione e valutazione della performance individuale. Tra le principali novità:

• una revisione della scala di giudizio, non più articolata su 7 voti ma su 5;

• la costruzione di un portfolio delle attività svolte dal soggetto;

• un (altro) forte ridimensionamento dell’obiettivo di gruppo in favore delle componenti che caratterizzano il contributo individuale;

• una possibile revisione del processo di conciliazione e la costituzione di una cabina di governance per ridurre le discrasie tra giudizi.

Pur ravvisando la necessità di un profondo cambiamento sul tema, la direzione intrapresa riteniamo debba essere rivisitata.

Ci convince l’idea che vi sia un momento di confronto preventivo e intermedio tra valutatore e valutato; ci persuade molto meno l’idea che questo confronto, e parte del processo decisionale, possa essere rimesso a funzionari che esercitano ruoli di responsabilità, i quali non hanno titoli o attribuzioni per svolgere una mansione propria invece dei dirigenti.

Analogamente ci convince l’idea di rivedere il modello delle conciliazioni, ma il documento non approfondisce come l’Amministrazione intenda muoversi in questo ambito. In tal senso abbiamo chiesto alla controparte di sapere in quanti casi le conciliazioni hanno portato a una rivisitazione dei giudizi negli ultimi anni, anche per capire l’utilità dello strumento per com’è stato usato finora.

Possiamo comprendere la volontà di oggettivizzare i campi del giudizio con la costituzione del portfolio, ma resta inevasa la domanda centrale: chi decide quali attività rientrano e sulla base di quali criteri? Siamo sicuri che non si entrerà troppo nel dettaglio, come denunciato dalla nostra sigla quando qualche sede provò a inserire perfino in AULA il numero di pezzi per prodotto?

Il punto di caduta più grande nel modello trasmesso è però legato al peso dell’obiettivo di gruppo. L’Amministrazione propone di ridefinire i valori, mantenendo gli obiettivi di gruppo al 20% e dando a contributo individuale (45%) e abilità (35%) una dimensione assolutamente prioritaria. Come abbiamo sempre ripetuto in questi anni, l’attività svolta dalla PA è corale e spesso il lavoro dell’uno inizia dove finisce quello dell’altro. Non si tratta di appiattire il valore dei singoli, ma di riconoscere il giusto peso alla performance di sede, altrimenti non è più un’attività “di squadra” ma un esercizio individuale.

Abbiamo infine notato come l’Amministrazione abbia aperto a una riflessione sul comparto, sui medici e sui professionisti. Mancano all’appello i dirigenti, per cui le direttive di Funzione Pubblica circa l’importanza di adottare modelli valutativi dal basso verso l’alto sembrano essere trascurabili per INPS.

In coda ai lavori si è affrontata anche l’informativa pervenuta sulla misurazione della produzione per il calcolo del Valore Pubblico. Nel file trasmesso lo scorso 26 settembre mancano quegli elementi di chiarezza che, come da CCNL, dovrebbero consentire una valutazione approfondita alle rappresentanze. In particolare:

• nell’identificazione delle sedi coinvolte si fa riferimento a una serie di criteri quali distribuzione geografica o volumi del pervenuto. Ma non si chiarisce il merito: sulla base di cosa è stata determinata la scelta? Perché Brescia sì e Bergamo no, ad esempio? L’Amministrazione ha replicato che sono state considerate sedi che garantissero una copertura uniforme del quadro nazionale, con alcuni Poli di lavorazione (riferimento alla tipicità delle sedi);

• nella definizione della misurazione dei tempi, si fa riferimento a un “esperto del sistema di rilevazione in ogni gruppo”. L’Amministrazione ha chiarito che si tratta di controller che hanno lavorato/collaborato alla costruzione del sistema di valore pubblico;

• non emerge infine come stia avvenendo la misurazione.

Ci saranno successivi incontri in cui la controparte si è impegnata a dare più indicazioni di dettaglio, senza preclusioni sulla possibilità di inserire ulteriori prodotti nel catalogo degli elementi monitorati.

Coordinatore nazionale FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo

INPS – A che gioco vogliamo giocare?

Dopo dieci mesi di scambi serrati con Funzione Pubblica, l’Amministrazione ha presentato al tavolo sindacale, nella giornata di ieri, la nuova ipotesi di contratto integrativo, una bozza che avrebbe dovuto offrire importanti aperture sul riconoscimento dei differenziali stipendiali agli esclusi delle precedenti tornate.

La proposta, cui avevamo lavorato al tavolo negoziale, è però stata sottoposta a un’evidente trasformazione. In cambio di un impegno verso gli esclusi dalle precedenti progressioni,

l’Amministrazione inserisce una valorizzazione della valutazione individuale e del sistema delle pagelline!

Un apprezzamento di ben cinque punti (SOTTRATTI AI TITOLI DI STUDIO) proprio nel momento in cui si tenta di smantellare l’ancoraggio all’obiettivo di gruppo (seguirà comunicato). Una contropartita eccessiva a fronte di un numero complessivo di passaggi inferiore all’anno precedente!

Ma c’è di più. Perché nonostante si fosse registrato l’appello di quasi tutte le forze sindacali a rivedere il quadro indennitario solo dopo lo sblocco del fondo, l’Amministrazione – che alla deroga per quest’anno non sembra credere più, accettando di fatto un trattamento diverso rispetto a quello avuto dalle agenzie fiscali – ha presentato un’ipotesi di CCNI che apprezza discrezionalmente solo la posizione di alcuni profili.

Per intenderci: si taglia il salario accessorio a tutti per dare un beneficio economico a pochi. Nel mentre non si mettono in discussione alcuni privilegi storici: non sparisce, ad esempio, neanche nel lungo periodo, la quota versata a titolo di indennità ai fantomatici esperti di analisi amministrativa in via continuativa presenti in DG.

Si adotta, così, un approccio da dividi et impera, che non considera gli sforzi portati avanti dalle sedi e snobba perfino quella quota parte di personale rimasta fuori dalla maggiorazione del 10% del coefficiente individuale di attribuzione degli incentivi.

Che senso ha fare le campagne d’ascolto del territorio se poi chi sul territorio lavora viene puntualmente ignorato?

Pensiamo, solo a titolo di esempio, a chi gestisce le attività del contenzioso sull’invalidità civile: da messaggistica interna (sic!) l’assegnazione dovrebbe prevedere un funzionario ogni 700 ricorsi, una stima ampiamente tradita nella realtà, specie in alcune aree del Paese. A loro, come agli altri, neanche un ritocco.

Per parte nostra, siamo sempre disposti a cercare una sintesi, ma chiariamo fin da ora che non intendiamo avallare un quadro peggiorativo. Lo stravolgimento rispetto al tetto dei 40 punti sulla performance individuale è una linea non percorribile.

Non siamo disposti a ipotecare il futuro della negoziazione nei prossimi anni. Perché tutte le organizzazioni al tavolo sanno perfettamente che questo precedente potrà essere riutilizzato da Funzione Pubblica per i contratti futuri.

Abbiamo atteso mesi ribadendo due elementi fondamentali:

• a regole date, occorre onorare la promessa di dare un riconoscimento agli esclusi dalle precedenti tornate;

• finché INPS non ottiene la liberazione del Fondo, non tocchiamo gli incentivi di tutti per aiutare qualcuno.

Da questa linea noi non ci siamo mai mossi.

E l’Amministrazione? Vuole difendere i suoi lavoratori? O vuole continuare a fare distinzioni sfruttando la “fame dei differenziali”?

E le altre rappresentanze sindacali, infine. Hanno intenzione di accettare questo colpo di spugna che aumenta il peso della valutazione individuale? Le pagelline le contrastano solo a parole?

Coordinatore nazionale FP CGIL INPS

Giuseppe Lombardo