Giustizia: lettera su situazione Uffici Nep di Napoli e Torino

Al Sottosegretario con delega al personale
On.le Vittorio Ferraresi

Al Capo Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria
dr.ssa Barbara Fabbrini

Oggetto: Situazioni Uffici NEP di Torino e Napoli.

Gentile Sottosegretario e gentile Capo Dipartimento,
Il tavolo tecnico convocato per l’UNEP sta proseguendo i propri lavori con spirito costruttivo e
positivo. Le varie sensibilità rappresentate stanno trovando una sintesi nella prospettiva di un
rilancio degli uffici NEP, attraverso la modernizzazione e l’implementazione di nuove funzioni,
nell’ottica di offrire un contributo al progresso del sistema-giustizia.
Questa ricerca incrocia nel suo cammino anche il completamento del percorso del 21 quater, che
rappresenta un passaggio importantissimo dal passato al futuro e di cui auspichiamo al più presto
la definizione, constatando con apprensione l’approssimarsi della data fissata per la sua
conclusione (30 giugno p.v.), come stabilito negli accordi del 26 aprile 2017 e successive
disposizioni normative.
Nel frattempo siamo costretti a rilevare in taluni ambiti locali rigurgiti di conflittualità, spesso
generati da scelte sbagliate delle amministrazioni territoriali, che fanno emergere velenose code
del passato e rischiano di arrecare nocumento al clima collaborativo finora registrato.
In particolare ci preoccupano le situazioni degli UNEP di Torino e Napoli.
Nel capoluogo piemontese il dirigente UNEP omette di riorganizzare come dovuto l’ufficio a
seguito del 21 quater. Nel far ciò, persiste con modalità di ripartizione delle indennità di trasferta
che la stessa presidenza ha ordinato di modificare, a seguito di reclamo dei lavoratori. E’ facile
immaginare quale danno si stia creando sia sotto il profilo retributivo al personale penalizzato, sia
in generale ai rapporti interpersonali e alle condizioni lavorative. Questa intollerabile
disapplicazione di disposizioni superiori da parte del dirigente UNEP va subito sanata con gli
strumenti che Codesto Ministero ritiene più adeguati.
Per quanto riguarda la sede di Napoli, di recente è stato introdotto un criterio di definizione delle
graduatorie di sede fortemente penalizzante gli ufficiali giudiziari (attuali ed ex), in quanto
l’esperienza lavorativa pregressa non viene assolutamente considerata. Anche questo
provvedimento ha generato grossi malumori e sta nuocendo ai rapporti tra i lavoratori e quindi al
servizio.
Crediamo che, ferma restando l’autonomia di sede, alcune direttive di massima dovrebbero essere
impartite a livello centrale, per fare in modo che sia assecondato il processo di transizione,
superando le antinomie del passato. In particolare:
1) Le grandi sedi da tempo hanno implementato la piena interfungibilità delle funzioni esterne tra
funzionari ed ufficiali giudiziari. Questo si è tradotto in una maggiore efficienza del servizio e in una
semplificazione contabile. Assecondare il percorso del 21 quater, a nostro avviso, significa
assegnare gli atti di esecuzione a tutti coloro che sono risultati idonei al concorso.
Ad ogni modo ai promossi vanno immediatamente assegnate le funzioni di esecuzione ed essi
vanno inclusi nelle corrispondenti tabelle di riparto, pena ricorsi certamente fondati, come sta
avvenendo nella citata sede di Torino.
2) Per quanto riguarda la questione delle graduatorie di sede, a nostro avviso vanno ricercate
soluzioni di compromesso che consentano a ciascuno di veder valorizzato il proprio percorso
professionale. Un esempio orientativo può essere lo spirito della graduatoria adottata presso la
sede di Milano, che ha – tra l’altro – resistito anche a ricorsi in sede giudiziaria. Ad ogni modo va
tenuto conto che il principio di graduatoria, indipendentemente dai criteri adottati, configgendo con
il principio di uguaglianza tra i lavoratori (che riteniamo più importante da valorizzare), debba
essere adoperato cum grano salis, come criterio residuale, privilegiando criteri predeterminati di
rotazione tra i servizi, acciocché non si determino eccessivi privilegi o handicap per gruppi di
lavoratori.
Infine teniamo a sottoporre all’attenzione di Codesta Amministrazione – come sarà fatto anche nel
tavolo tecnico – la necessità di un attento monitoraggio di taluni disegni di legge in materia di
giustizia, che rischiano di generare effetti perniciosi non solo alla professionalità degli ufficiali
giudiziari, ma anche e soprattutto nei confronti dei cittadini: in particolare ci riferiamo all’ipotesi di
attribuire poteri di esecuzione (e addirittura di formazione dello stesso titolo!) al procuratore di
parte creditrice.
Distinti saluti

Fp Cgil Nazionale
Claudio Meloni

Giustizia: lettera unitaria al ministro su emendamento 4.12

Al Ministro della Giustizia
On.le Alfonso Bonafede
e, p.c.,

Al Sottosegretario con delega al personale
On.le Vittorio Ferraresi

Al Capo Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria
dr.ssa Barbara Fabbrini.

Oggetto: Emendamento 4.12 al DDL S.989 di conversione D.L. 135/2018.

Le scriventi organizzazioni sindacali esprimono la più viva preoccupazione per l’emendamento 4.12 al DDL S.989 di conversione del DL 135 del 14 dicembre 2018, al momento in discussione al Senato.
Detto emendamento mira ad introdurre un istituto ad oggi sconosciuto nel nostro ordinamento, ovvero la possibilità per la parte istante, tramite l’avvocato, di dare in proprio esecuzione diretta a un provvedimento giudiziale di rilascio immobile. La preoccupazione è anche dovuta al fatto che, malgrado la sua evidente improponibilità, lo stesso ha ricevuto parere non ostativo da parte della Commissione Giustizia.
Sono evidenti le distorsioni che si possono creare e i rischi di abuso, per lo più in danno di soggetti “deboli” (gli stessi soggetti che la modifica dell’art. 560 cpc in corso di elaborazione mira in qualche maniera a tutelare).
In una nota del 20 novembre 2008 l’Ufficio Legislativo di Codesto Ministero, esprimendo un autorevole parere su una vicenda diversa (la proposta di liberalizzazione della professione di ufficiale giudiziario), ma taluni profili di analogia con la situazione attuale, osservava: “Suscita perplessità la possibilità…di rimettere alle parti la scelta del libero professionista al quale rivolgersi per chiedere di esercitare poteri pubblici giurisdizionali e paragiurisdizionali attinenti alla sfera della sovranità nazionale. Ciò senza che siano previste sufficienti garanzie di terzietà, di indipendenza e di trasparenza dell’operato del professionista medesimo”, aggiungendo che ciò sarebbe “difficilmente conciliabile con l’esercizio di funzioni giurisdizionali o paragiurisdizionali, tanto più se si tiene conto dei pericoli, per le predette garanzie, derivanti dall’esercizio privato di siffatti pubblici poteri in delicati ambiti territoriali.”
Nel condividere appieno queste osservazioni e preoccupazioni per lo Stato di Diritto, crediamo
che esse siano valide anche oggi per tutte le proposte orientate in direzione dell’esternalizzazione di pubbliche funzioni giurisdizionali e paragiurisdizionali, come quella citata o altre in attesa di discussione (ad esempio il DDL C. 1475, riguardo ai pignoramenti presso terzi)
Nell’ultimo periodo abbiamo aperto un confronto sindacale per l’ammodernamento e il potenziamento del ruolo dell’ufficiale giudiziario, nonché per l’applicazione concreta di leggi e strumenti già oggi esistenti, ma inattuati. Un tavolo tecnico è stato all’uopo istituito e sta procedendo nei i lavori con spirito collaborativo e costruttivo. Appare evidente la discrasia delle sopradescritte iniziative legislative con tale percorso condiviso.
Chiediamo pertanto:
1) un chiarimento da parte del Ministro sulla tematica specifica e sui progetti di mediolungo
periodo per l’UNEP;
2) un intervento dell’Ufficio Legislativo coerente con gli orientamenti espressi in
passato;
3) l’integrazione del tavolo tecnico in corso con un membro della segreteria del
gabinetto, per raccordare il percorso tecnico con quello politico;
4) la piena attuazione dell’art.492 bis CPC.
Infine si deve rappresentare che un mancato intervento sulla vicenda in questione – assai urgente, stante la ristretta tempistica per la conversione del DL – non potrà che essere interpretato come una chiusura anticipata e forzata del tavolo di lavoro (vanificato di fatto dall’iniziativa legislativa) e condurre le scriventi alla valutazione delle conseguenti iniziative da intraprendere.
Nel restare in attesa di cortese riscontro si porgono distinti saluti.

Confsal- Unsa           FPCGIL                CISL FP                   UILPA                 Confintesa FP
Battaglia                    Meloni                    Marra                   Amoroso                         Ratti

Giustizia: lettera richiesta incontro su problematiche lavoratori precari

Al Ministero della Giustizia
Sig. Sottosegretario con delega al personale
On.le Vittorio Ferraresi
e, p.c.,:
Al Ministro della Giustizia
On.le Alfonso Bonafede
Al Sig. Capo di Gabinetto
Dr. Fulvio Baldi
Alla Direzione Generale del Personale
sig. DG dr.ssa Barbara Fabbrini

Oggetto: Piano occupazione precari Ministero della Giustizia.

Gentile Sottosegretario,
la presente per richiamare nuovamente la Sua attenzione sulla ormai nota vicenda dei lavoratori
tirocinanti degli Uffici Giudiziari.
Sappiamo che detta tematica, anche alla luce di quanto emerso durante l’incontro che ci ha
concesso lo scorso dicembre, resta all’attenzione Sua e di Codesta Amministrazione per il
contributo che negli anni il bacino dei tirocinanti ha garantito agli Uffici nei quali erano stati
utilmente impiegati. Abbiamo certamente apprezzato l’approvazione della norma in legge di
stabilità che potrebbe risultare decisiva ai fini di una soluzione efficace della annosa vertenza.
La volontà di non prorogare più alcun progetto formativo ministeriale e di porre fine, così, alla
partecipazione dei tirocinanti al cosiddetto Ufficio del Processo, rende, tuttavia, ancor più
necessaria ed urgente l’individuazione di valide soluzioni sia per garantire normali standard di
efficienza ai presidi di giustizia (i cui vertici hanno già evidenziato, con numerose note, l’importanza
di detti lavoratori ormai ben inseriti nel processo lavorativo), sia per consentire al personale
precario formatosi negli anni, anche tramite percorsi regionali, laddove attivati, il naturale
inserimento al lavoro, aspettativa, quest’ultima, più che legittima tenuto conto dell’unica ratio dello
strumento formativo utilizzato in questi anni, il tirocinio. La complessità del processo da mettere in
atto, tramite il coinvolgimento dei centri per l’impiego, si lega pertanto alla necessità di definire
tempi celeri e certi per la sua conclusione.
Il contesto normativo e finanziario, a legislazione vigente, Le consentirebbe di garantire, entro il
2021 al massimo, anche tramite opportuni raccordi con altri Enti pubblici, in particolare le Regioni
interessate dal bacino complessivo, una soluzione definitiva per tutti i circa 2500 tirocinanti che
hanno, a vario titolo, supportato il personale amministrativo degli Uffici Giudiziari. Alla scrivente
O.S. preme evidenziare che il bando per 300 operatori giudiziari debba necessariamente essere
integrato con degli ulteriori inserimenti, determinatisi sia con le facoltà straordinarie di assunzioni
previste dalla manovra di bilancio, che con quelle ordinarie, stante la dichiarata deroga, per quel
che riguarda le assunzioni straordinarie, al blocco dell’avvio delle assunzioni, fissato, per legge, al
prossimo novembre.
Per tali motivi, sig. Sottosegretario, questa O.S. ritiene opportuno un nuovo confronto urgente con
la S.V. al fine di poter verificare gli strumenti da adottare per l’assunzione di questi lavoratori già
formati.
Distinti Saluti.

Fp Cgil Nazionale
Claudio Meloni