Roma, 4 ottobre 2009

Al Capo di Gabinetto del Mipaaf
Dott. Giuseppe Ambrosio

Egregio Signor Ministro,

la situazione che si è venuta a creare, per la mancata restituzione delle somme tagliate al nostro Fondo Unico – indispensabile per remunerare la produttività – e quelli al bilancio, ci preoccupano molto, sia per il 2009 ma anche per l’anno a venire e richiedono che si faccia una attenta, puntuale analisi dei problemi che stanno ricadendo sul personale, in una visione sistemica.

Certo, Le riconosciamo il merito di aver chiesto al Ministro Tremonti di provvedere ad inserire un emendamento in Finanziaria per la restituzione delle somme tagliate al nostro Fondo Unico. A noi è ben noto, però, che il Ministro Tremonti ha finora risposto negativamente ad analoghe richieste formulata da altri ministri.

Nel dicembre scorso Lei, rispondendo ad un’interrogazione parlamentare con la quale si chiedevano informazioni sull’assetto dell’ICQ e del Nucleo agroalimentare del CFS, rigettò la proposta in quanto il ruolo dell’ICQ deve essere centrale in funzione delle necessità di coordinamento in materia di controlli nei settori agroalimentari, specificando altresì che l’aspettativa dei lavoratori ministeriali per l’accorpamento deriva dalla profonda differenza tra la nostra remunerazione e quella dei funzionari del CFS, con i quali sempre più spesso si collabora in affiancamento per assolvere a compiti del tutto analoghi. Cosa che è prevedibilmente sfociata in un profondo malcontento del personale.

Lei stesso, in quell’occasione, riteneva opportuno rivedere l’importo dell’indennità BSE – istituita nel 2001 e mai adeguata alla svalutazione verificatasi – reperendo la relativa copertura finanziaria dal miglioramento dell’efficienza e dai maggiori incassi dalla riscossione delle sanzioni.
Ritenendo condivisibile la soluzione prospettata ci chiediamo come questo obbiettivo sia perseguibile quando anche l’ultima Legge finanziaria ha comportato tagli importanti e generalizzati al bilancio del Ministero. Ne sono immediatamente derivati problemi di liquidità, sia per l’attività del personale ispettivo sia (per esempio) per garantire il necessario ricambio delle autovetture di servizio (soggette a rapida usura considerata la notevole percorrenza giornaliera, anche di diverse centinaia di chilometri) mentre ci chiediamo a quale logica risponda addirittura il taglio del 30% dei capitoli necessari per il pagamento degli affitti delle sedi. Sconcertante!

Va da sé che tutto ciò comporta una minore attività ispettiva e, conseguentemente, una minore attività sanzionatoria, con minori introiti per le casse dello Stato, senza contare i danni per quel che riguarda la tutela dei diritti dei cittadini/consumatori.

Per quanto riguarda il personale, non dimentichiamo che con la Legge Finanziaria 2006 è stata abrogata l’indennità di missione (ripristinata solo per alcune amministrazioni), che compensava in parte il disagio dell’attività ispettiva esterna con una piccola somma.

L’abrogazione della predetta indennità, che non ha portato alcun risparmio per le casse dello Stato ma ha demotivato i lavoratori – toccando molto direttamente le loro tasche – sommato a tutte le altre questioni, ha generato un profondo e diffuso malcontento e, pertanto, considerandola ingiusta, in più occasioni ne abbiamo chiesto il ripristino, al Ministro Alemanno prima e al Ministro De Castro poi, ed anche a Lei, nel dicembre scorso, in base ad una proposta formulata in sede di contrattazione nazionale.

Ci è ben noto che l’attività istituzionale dell’ICQ è spesso garantita solo dalla buona volontà di tanti, e abbiamo sempre detto, in sede di discussione sull’ennesimo “riordino” dell’ICQ – al di là della nostra opposizione ad una riforma che ha prodotto solo tagli sul personale, riportando la dotazione organica a quella del 2001 – che la riforma non può produrre miglioramenti se non viene accompagnata da adeguate risorse economiche, formazione, strumenti, ecc., pensando però, già in quella occasione, che non si sarebbero messe a disposizione risorse aggiuntive.

Lei fa tanto vociare sul concetto di sicurezza, parla spesso pubblicamente del concetto che la sicurezza alimentare è preminente rispetto ad altri interessi del mondo agricolo, ma non spende una sola parola nel momento in cui il personale dell’ICQ è costretto ad operare con difficoltà ed è considerato dal governo solo un costo da tagliare.

Noi apprezziamo lo spirito con il quale Lei insiste pubblicamente sul concetto di sicurezza alimentare, dispiace però che non vi sia conseguenza sul piano del necessario potenziamento delle attività ispettive sul territorio e che il personale dell’ICQ, di elevata professionalità, che produce circa 30000 controlli all’anno, sia il più penalizzato da incomprensibili politiche di tagli, al punto da non poter quasi più garantire l’attività ordinaria nell’ultimo periodo dell’anno, che si caratterizza per lo svolgimento di due campagne, quella vinicola e quella olearia, che richiedono agli uomini dell’ispettorato uno sforzo maggiore di presenza sul territorio, in quanto è questo il momento in cui si concentrano le produzioni dei due settori citati e in cui gli operatori disonesti creano le condizioni ed effettuano la gran parte delle frodi legate a questi comparti produttivi.

Nel ricordarLe che alla logica dell’indennità di missione si è sinora ovviato parzialmente con le sole risorse del FUA (causando di conseguenza un abbassamento del rendimento economico del salario accessorio a tutti i lavoratori), ci chiediamo se non sia giunto il momento di individuare soluzioni straordinarie, e quindi nuove risorse, finalizzate al potenziamento delle attività ispettive con il ripristino dell’indennità di missione ed al recupero della ingiustificabile sperequazione esistente tra il personale ICQ e il personale CFS, tramite un incremento dell’indennità BSE.

Su questo Le chiediamo pertanto un impegno preciso, sul quale misureremo la capacità effettiva di intervento di questa Amministrazione in un settore così delicato e importante.

Le scriventi OO.SS., in premessa alla seduta di consultazione, vogliono precisare che, già nelle precedenti occasioni di confronto sui testi a suo tempo presentati – inerenti la riorganizzazione sia del Mipa che del Mipaf – hanno espresso le medesime osservazioni che malauguratamente, per una chiusura preconcetta da parte della parte politica non sono state recepite; infatti, già in sede di predisposizione del precedente provvedimento di riordino, poi DPR 79/2005, furono espressi pareri contrari alla istituzione di due nuove direzioni generali in quanto, una prevedeva l’attribuzione di competenze che si sarebbero sovrapposte a quelle di altre direzioni generali – problema che puntualmente si è verificato – e, dell’altra in quanto le funzioni attribuite erano così scarse da non poter giustificare l’istituzione di una autonoma direzione generale.
Per questa ragione si concorda con la prevista cancellazione della D.G. della trasformazione agroalimentare e dei mercati.
Relativamente alla D.G. della tutela del consumatore, le scriventi OO.SS. ritengono che essa debba avere la denominazione di D.G. della comunicazione ed informazione e che debba avere l’effettiva attribuzione di alcune delle competenze che nel progetto sono invece attribuite alla D.G. dei servizi amministrativi ed alla D.G. dello sviluppo agroalimentare, qualità e tutela del consumatore.
Per quanto riguarda le competenze sui sistemi informativi, che nel progetto presentato sono lasciate al Dipartimento, in palese contrasto con le premesse di cui all’art. 1, comma 2, si chiede che vengano effettivamente attribuite ad una Direzione Generale. Esse, razionalmente ed operativamente rientrano nella sfera delle competenze della D.G. dell’amministrazione. In riferimento a ciò inoltre si chiede che le funzioni di coordinamento e gestione rientrino a pieno titolo nelle competenze della struttura ministeriale, funzioni che allo stato attuale sono svolte dall’AGEA.
Per quanto riguarda l’ufficio dirigenziale di prima fascia previsto presso il gabinetto, con i compiti di cui all’art. 7, comma 1, le scriventi OO.SS. si dichiarano assolutamente contrarie in quanto tale istituzione sminuirebbe le funzioni del primo Dipartimento e delle relative DD.GG., in quanto andrebbe a sovrapporsi alle funzioni proprie del Capo Dipartimento e delle relative DD.GG., confliggendo con quanto disposto al riguardo dal D.lgs. 165/01.
Per quanto concerne quanto previsto dall’art. 7, comma 3, si sottolinea che abbiamo già criticato la gestione del precedente ministro per quanto riguarda lo spropositato numero di personale assegnato agli uffici di Gabinetto, che tendeva a sostituirsi all’azione propria delle strutture dell’Amministrazione laddove vi era un interesse specifico della parte politica. Tale sovradimensionamento ha comportato e tutt’ora comporta anche una ridotta corresponsione dell’indennità di Gabinetto, prevista dal DPR 303/01 del 14.05.01, art. 7, comma 7, che recita come segue: “Al personale non dirigenziale assegnato agli uffici di diretta collaborazione, …omissis… spetta, a fronte delle responsabilità e di disponibilità ed orari disagevoli eccedenti quelli stabiliti in via ordinaria dalle disposizioni vigenti, nonché dalle conseguenti ulteriori prestazioni richieste dai responsabili, un’indennità accessoria di diretta collaborazione, sostitutiva degli istituti retributivi finalizzati all’incentivazione e al miglioramento dei servizi. La misura dell’indennità è determinata ai sensi dell’art. 14, comma 2, del D.lgs 29/93 (così come sostituito dal D.lgs 165/01). L’attuazione delle disposizioni contenute nel presente articolo non può comportare incrementi di spesa rispetto agli attuali stanziamenti in bilancio nella distribuzione delle risorse del salario accessorio”.
Per quanto riguarda la gestione unificata del personale, la soluzione proposta non è condivisibile in quanto permane la frammentarietà attualmente esistente. Per questo si propone l’istituzione di una D.G. per i compiti di gestione del personale dei ruoli agricoltura ed ICQ, del relativo trattamento economico e pensionistico, di programmazione della formazione e dell’aggiornamento professionale, nonché della gestione delle procedure concorsuali, ivi comprese quelle relative alle progressioni professionali entro e tra le aree funzionali.
Inontre non si concorda con le previsioni contenute all’art. 4, comma 1, ultimo capoverso, la cui formulazione appare di dubbia interpretazione, laddove si prevede che l’ICQ “si avvale delle gestione unitaria, assicurata dalla Direzione generale dei servizi amministrativi di cui all’articolo 3, comma 2, lettera c) , dei servizi comuni e del proprio personale, limitatamente al reclutamento, al trattamento giuridico ed economico e al relativo contenzioso”. L’impostazione proposta fa apparire la D.G. dei servizi amministrativi come strumentale all’ICQ mentre, a rigore, deve avere la piena competenza nella gestione delle risorse umane, tranne che per le materie espressamente riservate all’ICQ.
Inoltre, all’art. 4, comma 2, lettera a) ultimo capoverso, si chiede che venga lasciato all’ICQ il livello di contrattazione integrativa sulle materie ad esso specifiche; pertanto si chiede di eliminare dopo contrattazione integrativa, la “virgola” ed inserire la parola “sul”. Riguardo la materia “contrattazione integrativa” di ministero, peraltro, si rileva l’assenza di analoga competenza tra i compiti della D.G. dei servizi amministrativi, di cui all’art.3, comma c).
In ogni caso non si concorda che, nell’ambito del Regolamento – che è atto normativo unilaterale di organizzazione – debba essere inserita la “competenza” della contrattazione nell’ambito di una Direzione Generale, ovvero, il regolamento può e deve soltanto definire quale sia la D.G. competente alle relazioni sindacali ed alla contrattazione in quanto trattasi di atto amministrativo a firma del Ministro stesso.
Inoltre, riguardo l’art. 1, comma 3, lettera d), contrasta con qualsiasi principio di razionalizzazione delle risorse umane ed economiche l’impiego (con oneri a carico del Mipaaf) di un Comando Carabinieri quando il Ministero stesso dispone direttamente di propri organi di polizia, il Corpo Forestale dello Stato, e della struttura dell’ICQ, le cui specifiche competenze riguardano la repressione delle frodi agroalimentari.
Roma, 27 aprile 2007

FP CGIL    CISL FPS