Relazione esecutivo Autonomie Locali del 20 luglio 2006

Si è svolto giovedì 20 luglio l’esecutivo del comparto Autonomie Locali. Nonostante il periodo e l’accavallarsi di appuntamenti, la partecipazione è stata garantita da quasi tutte le regioni, con un dibattito ricco di interventi che conferma l’esigenza delle strutture di riannodare i fili di una discussione che si delinea difficile ma interessante e stimolante, anche alla luce della preannunciata legge delega sui servizi pubblici locali.
Gli interventi hanno posto l’attenzione sull’esigenza di individuare una strategia complessiva frutto di una progettualità o meglio di un’elaborazione che non può prescindere dal ruolo che le amministrazioni locali, e con esse il lavoro pubblico e la sua qualità, devono svolgere per garantire uguaglianza in termini di diritti e redistribuzione per quanto riguarda le politiche di inclusione sociale e di welfare.
Servizi che in termini economici arrivano a toccare l’1,8% del PIL, quindi risorse alle quali da tempo le imprese sono interessate, l’ex presidente di confindustria D’amato arrivò a definire l’attuale sistema dei servizi locali socialismo municipale.
Nel corso del dibattito alcune compagne e compagni hanno chiesto informazioni circa l’andamento della consultazione sul biennio economico, esigenza peraltro sentita anche dalla struttura nazionale sia per rispetto degli impegni assunti con le lavoratrici ed i lavoratori, sia per analizzare eventuali punti di criticità sui quali partire per impostare la nostra piattaforma.
Con l’occasione vi chiediamo di inviarci i risultati delle consultazioni effettuate sul territorio. Una piattaforma che, per le compagne ed i compagni dell’esecutivo, deve rafforzare il sistema di relazioni sindacali, sia per quanto riguarda l’organizzazione del lavoro e sia per sciogliere il nodo delle posizioni organizzative; inoltre deve risolvere le tante questioni che sono state accantonate con il precedente contratto e che si possono riassumere nelle dichiarazioni a verbale, congiunte e di parte sindacale.
Un’altra esigenza sentita e rappresentata da più interventi è stata quella relativa alla commissione per l’ordinamento, che si trascina da troppo tempo per non trovare una definizione nella stagione contrattuale che abbiamo di fronte.
Infine, soprattutto dalla Lombardia e dal Piemonte, è stato segnalato che sono in corso, nei comuni di medie dimensioni, ispezioni da parte della ragioneria generale che parrebbe non si fermino alla verifica economica ma entrano nel merito delle scelte effettuate dalla contrattazione integrativa, con la conseguenza che tutti i dirigenti e gli amministratori stanno bloccando la contrattazione.
L’esecutivo si è concluso con l’impegno assunto dal segretario responsabile del comparto, Antonio Crispi, di convocare regolarmente l’esecutivo (nel mese di settembre verrà aggiornato alla luce delle novità presenti sui territori e che vi chiediamo fin d’ora di segnalarci, lo stesso vi chiediamo per i coordinamenti), per condividere le scelte con il metodo del coinvolgimento, metodo tanto più necessario in questo comparto se si vuole dare coerenza e conseguenza di comportamento.
Riteniamo infatti che non sfugga a nessuno che la contrattazione integrativa presso un comune piuttosto che in una provincia o in una regione ha assunto un’importanza pressoché uguale al contratto nazionale.
Un’altra indicazione programmatica è stata quella di monitorare la contrattazione nelle regioni e nelle aree metropolitane per capire cosa succede e fornire uno strumento che consenta ai componenti dell’esecutivo di avviare una discussione dando per conosciuto quanto avviene nelle regioni, ciò consente a tutti di discutere sulla base di una visione d’insieme.
Per quanto riguarda le ispezioni della ragioneria, nei prossimi giorni sentiremo Cisl e Uil per intervenire unitariamente presso il dipartimento della Funzione Pubblica e la Ragioneria Generale al fine di chiarire, qualora ce ne fosse bisogno, che le ispezioni non possono entrare nel merito delle scelte effettuate dalla contrattazione integrativa.
Infine ci siamo dati appuntamento per l’autunno per effettuare un seminario della durata di due/tre giorni sui seguenti argomenti:
– servizi pubblici locali;
– piattaforma contrattuale;
– previdenza integrativa;
– bilanci;
– iniziative pubbliche.

Il Coordinatore del Comparto Autonomie Locali
Ugo Gallo
p. La Segreteria FP CGIL 
Antonio Crispi

Nelle scorse settimane abbiamo inviato dei comunicati, esclusivamente di indirizzo politico, nei quali reputavamo illegittima la corresponsione della vacanza contrattuale da li discendeva l’indirizzo conseguente del comportamento della FP CGIL in merito.

I “brunettiani” più di Brunetta, all’interno soprattutto di alcune regioni ci inducono a tediarvi di nuovo sull’argomento, questa volta però da un punto di vista esclusivamente tecnico che è stato alla base dei nostri indirizzi.
Ci scusiamo anticipatamente dunque per la ricostruzione che proveremo ad esporre nel modo meno tedioso possibile.

L’istituzione dell’indennità di vacanza contrattuale risale all’accordo del 23 luglio 1993 (secolo scorso), trattandosi di un accordo generale non è sceso nei dettagli tecnici, individuando la presentazione delle piattaforme contrattuali ed il conseguente mancato rinnovo, l’elemento dal quale discende la violazione, dunque l’ambito è chiaramente individuato nel primo livello contrattuale.
Nella Pubblica Amministrazione la giurisprudenza che ne è seguita, si è espressa attraverso due orientamenti diversi: un primo che ritiene che il riconoscimento dell’indennità di vacanza non sia condizionato ad un successivo accordo e che dunque detto diritto sia perfetto e tale da costituire titolo per un decreto ingiuntivo, sulla base dei criteri di quantificazione di cui all’accordo del luglio 1993 e dell’intervenuto ritardo nel rinnovo superiore a 3 mesi; un secondo orientamento che invece ritiene indispensabile un successivo accordo tra A.R.A.N. e organizzazioni sindacali firmatarie per il riconoscimento dell’indennità di vacanza contrattuale, il cui corollario è la qualificazione dell’indennità di vacanza quale erogazione provvisoria della retribuzione contrattuale con esclusione di ogni effetto sanzionatorio.
Quest’ultima tesi, in passato sostenuta dalle amministrazioni pubbliche, è fondata sul presupposto della attribuzione alla contrattazione collettiva quadro del potere in materia sulla base dell’art. 40 del D. lgs. n°165/01, fonte principale del sistema di legislazione contrattata, nonchè sullo stesso art. 45 c. 1 D. lgs. n°165/01, in base al quale l’attribuzione di trattamenti economici ai dipendenti della pubblica amministrazione può avvenire soltanto tramite i contratti collettivi.
Tale orientamento è supportato anche da un parere dell’A.R.A.N. e cioè dal negoziatore pubblico che agisce in rappresentanza delle pubbliche amministrazioni nelle trattative dei contratti dei comparti del pubblico impiego.
Gli stessi CCNL recependo il rinvio dell’accordo del luglio ’93 hanno disciplinato l’istituto, nel caso del comparto Regioni – Autonomie Locali l’articolo 2 del CCNL 22 gennaio 2004 nel quale al comma 6, ultimo capoverso …”Per le modalità di erogazione di detta indennità, l’ARAN stipula apposito accordo ai sensi degli artt. 47 e 48, commi 1, 2, 4 e 5 del D. Lgs. 165/2001″.
A questo punto si tratta di stabilire se l’art. 33 del D.L. 185/08 abbia la capacità di sovvertire l’impianto normativo consolidato anche da sentenze e fin qui applicato.
Il nostro parere è chiaro e deciso, non poteva farlo sia per la tipologia dello strumento (D. L. omnibus cioè inserito in un insieme di altri provvedimenti non in grado di modificare un impianto articolato), sia per il merito del decreto.
I primi 2 commi dell’articolo 33 hanno carattere dispositivo, i cui destinatari sono le funzioni centrali (ministeri, agenzie fiscali ecc..) tuttavia e questo è il dato da rimarcare, anche in questo caso è prevista (comma 2) la sede contrattuale a seguito dell’approvazione della finanziaria.
Ciò significa che il legislatore ha avuto la consapevolezza che non erano possibili automatismi.
Nel caso delle Autonomie Locali (comma 4) la disposizione si affievolisce molto il verbo infatti da dispone diventa possono provvedere all’erogazione confermando, implicitamente, l’individuazione della sede contrattuale.
La sede contrattuale è l’ARAN, ma poiché essa è un agenzia contrattuale e non un autorità, si attiva solo attraverso l’atto di indirizzo del Comitato di Settore.
Al momento la legge finanziaria non è stata approvata, dunque non è possibile neanche la formulazione dell’atto di indirizzo da parte del Comitato di Settore, d’altro canto lo stesso atto di indirizzo per il CCNL è stato bocciato dal Ministero dell’Economia.
In conclusione ribadiamo con argomenti tecnico-giuridico quanto già avevamo affermato in sede politica è cioè: l’illegittimità della corresponsione della vacanza contrattuale.
Pensiamo di fare cosa gradita allegare i riferimenti normativi e giurisprudenziali relativi all’argomento

 
1 “La contrattazione 2002-2005 nei comparti del pubblico impiego alla luce del rapporto CNEL sulle relazioni sindacali” di Maurizio Danza su www.uproma.com
2 Cfr. art. 40 c. 1: “La contrattazione collettiva si svolge su tutte le materie relative al rapporto di lavoro ed alle relazioni sindacali” e art. 45 c. 1 del D. lgs. n°165/01: il trattamento economico fondamentale ed accessorio è definito dai contratti collettivi.
3 cfr. nota ARAN n°3769 del 9 aprile 2002: “In esito a quanto rappresentato con la nota a margine citata, si deve preliminarmente osservare che, a parere di questa Agenzia, l’erogazione dell’indennità di vacanza contrattuale non può avvenire in seguito al mero e oggettivo decorso temporale di tre mesi dalla data di scadenza della parte economica del contratto, occorrendo anche, pur verificandosi la predetta condizione, un preventivo accordo collettivo nazionale, omissis”.
4 cfr. Tribunale di Livorno sentenza n°504 del 27 luglio 2005 – Giudice Dr. ssa Latella, che, a fronte di una richiesta di indennità di vacanza contrattuale fondata sull’art. 1 del CCNL Scuola 1998-01, accoglieva il ricorso per decreto ingiuntivo promosso da alcuni insegnanti contro il M.I.U.R. e il Provveditorato studi di Livorno, ritenendo la sussistenza di entrambi i presupposti di cui alla norma contrattuale, rappresentati dalla scadenza del CCNL Scuola 1998-01 (31 dicembre 2001 ) dall’avvenuto deposito della piattaforma contrattuale tre mesi prima della scadenza.
5.cfr. pg. 3 Sentenza Tribunale di Livorno sez. Lavoro n°504/2005.
6 cfr. pg. 3 e 4 Sentenza Tribunale di Livorno sez. Lavoro n°504/2005: “… la previsione contrattuale di cui trattasi non rimanda a successiva contrattazione la determinazione dell’an o del quantum del diritto ma stabilisce il diritto alla corresponsione della indennità , richiamandone le scadenze previste dall’accordo sul costo del lavoro”.
7 cfr. Sentenza n°211/2007 Corte di Appello Firenze 20 febbraio 2007: “…in via generale – a giudizio del Collegio – non vi è alcun dubbio che l’indennità di vacanza contrattuale sia un elemento provvisorio della retribuzione (così definito espressamente dal protocollo del 1993), non cumulabile in alcun modo con gli eventuali aumenti stipendiali poi pattuiti con il rinnovo del CCNL. In tal senso depone con certezza, oltre al dato testuale appena citato, anche la specifica previsione per cui tale indennità cessa di essere erogata dalla decorrenza dell’accordo di rinnovo”.
8 cfr. Sentenza n°211/2007 Corte di Appello Firenze 20 febbraio 2007: “A giudizio del Collegio, nelle varie fonti sopra citate, non vi alcun elemento di tipo testuale o logico o sistematico,che consenta di assegnare alla figura indennità di vacanza contrattuale una sorta di (impropria) funzione sanzionatoria. E oltretutto, si tratterebbe di un abnorme forma di penale che dovrebbe colpire soltanto uno dei contraenti collettivi, per non avere esso accettato tempestivamente la piattaforma della controparte, secondo un singolare concetto degli assetti contrattuali e delle relazioni industriali.”
9 cfr.Tribunale Monza 8 maggio 2007: in merito alla richiesta di indennità di vacanza ai sensi dell’art. 2 , parte normativa del CCNL del comparto Scuola 1995-1997, dell’art. 1 comma 5 del CCNL 1998-2001 e dell’art. 1 comma 5 del CCNL 2002-2005. Qui il Ministero deduce in primo luogo l’inammissibilità della procedura in assenza dei presupposti del credito ai sensi dell’art. 633 c. p. c e l’infondatezza della domanda.