CONSIGLIO SUPERIORE DEI BENI CULTURALI
Seduta dell’8 giugno 2011

Con questa seduta il Consiglio ha dato il via libera al finanziamento alla ALES (società in house Mibac) per le assunzioni dei 315 lavoratori exLsu, per la continuazione del lavoro dei 13 della Multiss nonché per il “funzionamento” della stessa Ales per una spesa complessiva di 29.544.146 euro.
Sicuramente un successo dell’azione sindacale volta salvaguardare il posto di lavoro di 328 operatori e che ha incontrato una volontà del Consiglio affinché, insieme al posto di lavoro, venissero salvaguardate le attività connesse alla tutela. Perciò nell’unanime voto finale, si chiede al ministro Galan, di superare le funzioni di Ales riportandole direttamente all’interno del Ministero eliminando così costi di gestione e dando sicurezza al personale tutto.
Il dibattito iniziato nella seduta del 18 maggio del Consiglio insieme alle richieste allora formulate, hanno consentito allo stesso di avere elementi di chiarezza e un risparmio sulla spesa da impiegare. Ciò detto non si capisce l’attacco che la uille fa a personaggi ministeriali (capo di Gabinetto Salvo Nastasi?) rei, a suo dire, di “consigli” volti ad affossare il lavoro fin qui condotto dall’Amministrazione, sindacati e l’ad Proietti, per dare prospettive ai lavoratori e un assetto funzionale all’Ales.
La trattativa ora si sposta nella sede dell’Ales per i tempi e modalità del “trasferimento” dei 315 lavoratori.
Il Consiglio ha proceduto ad approvare il piano di ripartizione dei fondi provenienti dalle accise sui carburanti (DL 34 del 2011) pari a 47.761.541 euro suddivisi su vari progetti del Mibac (cinema e spettacolo dal vivo compresi).
Infine la presentazione di un Progetto operativo 2011-13 per la tutela e valorizzazione dell’area archeologica di Pompei : una serie di “messe in sicurezza e di restauri”. Sul tema Pompei speriamo di tornare quando si conosceranno meglio gli intendimenti della “nuova” amministrazione in merito alle assunzioni e all'”uso” dell’Ales (cosi come detta il DL sopra ricordato).
Roma, 9 giugno 2011

Roma, 24 giugno ’11

 
Al Ministero per i Beni e le Attività Culturali

Al Direttore Generale per l’organizzazione, gli affari generali,
l’innovazione, il bilancio e il personale
Dott. Mario Guarany

Oggetto: procedure di pagamento col cedolino unico

Egregio Direttore,

dalle informazioni che stiamo man mano acquisendo dalle nostre Segreterie Territoriali risulta una situazione di sostanziale inadempienza, da parte di moltissimi Uffici Periferici, rispetto alle procedure applicative dell’ormai famigerato cedolino unico. Le motivazioni addotte di tali ritardi nell’applicazione della procedura sono varie, problemi di interfaccia con il software, mancata attivazione dei corsi abilitanti all’accesso al sistema e, nella logica più classica dello scaricabarile, i ritardi imputati alla sua Direzione Generale.
Noi certamente siamo poco appassionati ai temi relativi allo scarico di responsabilità, molto di più alla certezza del diritto, e dobbiamo pertanto richiamare le sue dichiarazioni espresse nell’ultima riunione di contrattazione nazionale, quindi l’impegno di procedere in tempi brevissimi al pagamento di quanto dovuto ai lavoratori, che da oltre 6 mesi non percepiscono salario accessorio.
Pertanto le chiediamo di fornirci puntuale informazione nella prossima riunione del 27 giugno sullo stato dell’arte, con riferimento agli adempimenti effettuati sul territorio nazionale per la messa a regime del cedolino unico ed alla tempistica certa prevista per il pagamento di quanto dovuto ai lavoratori.
Riservandoci ogni ulteriore valutazione sulla base di quanto lei ci comunicherà.

Distinti saluti

FP CGIL MIBAC
Claudio Meloni

Roma, 1 luglio 2011

Al Direttore Generale O.A.G.I.P.
Dr. Mario Guarany

Oggetto: osservazioni al Codice Etico.

Egregio Direttore,

come da Lei richiesto nel corso della riunione indetta sulla materia in oggetto le inviamo le seguenti osservazioni al Codice Etico:

Premessa:

La FP CGIL esprime preliminarmente condivisione su qualunque linea di indirizzo che mira a disciplinare le condizioni base che assicurano trasparenza alle procedure amministrative e integrità nell’espletamento delle funzioni assegnate ai dipendenti. E si augura al riguardo che le cogenti indicazioni su alcuni punti delicatissimi, in particolare quelle relative alla disciplina del conflitto di interressi di cui all’art.4, lettera c) del Codice Etico trovino coerente e puntuale applicazione nella prassi.
Una ulteriore premessa riguarda la necessità di evitare ridondanza nella produzione di normative sul comportamento dei pubblici dipendenti che risultano ampiamente disciplinate sia nel Codice di Comportamento dei dipendenti pubblici che nell’art.23 del CCNL (Obblighi del dipendente). Da questo punto di vista noi non siamo d’accordo che il Codice contempli ulteriori fattispecie di violazioni disciplinari che integrano il sistema sanzionatorio, peraltro assai appesantito dalle recenti modifiche normative.

Nel merito:

– art.3, lettera c): Pubblicità. Si esprimono dubbi sulla legittimità della consegna del Codice Etico ai lavoratori all’atto dell’assunzione. Il Codice Etico ha valenza di atto interno all’Amministrazione, noi riteniamo che il Codice di Comportamento, che è norma di legge, sia l’atto che può integrare il Contratto Individuale all’atto dell’assunzione. Ed in ogni caso le recenti norme considerano atto di pubblicità sufficiente la semplice pubblicazione dell’atto sulle reti intranet del MIBAC; 
– art.4, lettera c: riteniamo che il punto debba essere integrato con il richiamo alla Circolare dell’Amministrazione, anno 2003, che disciplina le modalità di autorizzazione allo svolgimento degli incarichi per il personale a tempo pieno. Inoltre deve essere previsto come obbligo per l’Amministrazione e per i dipendenti l’adempimento alla cosiddetta anagrafe delle prestazioni, specificando quali prestazioni sono soggette all’obbligo di comunicazione ai sensi della vigente normativa in materia;
– art.4, lettera f): si contesta il secondo periodo, relativo al rilascio di dichiarazioni pubbliche, poiché lo stesso deve essere definito non in senso generico, con la conseguenza di legittimare criteri arbitrari di valutazione della natura delle dichiarazioni e di conseguente limitazione alla libertà di parola e di critica sancita dalle norme primarie. Al riguardo si riporta quanto previsto dall’art.11 del Codice di Comportamento e si chiede di riportare tale previsione all’interno del Codice Etico in sostituzione del periodo che va da: “..Chi opera….. a efficacia”: ” Salvo il diritto di esprimere valutazioni e diffondere informazioni a tutela dei diritti sindacali e dei cittadini, il dipendente si astiene da dichiarazioni pubbliche che vadano a detrimento dell’immagine dell’amministrazione. Il dipendente tiene informato il dirigente dell’ufficio dei propri rapporti con gli organi di stampa”;
– art.4 lettera l): si contesta l’estrema genericità della formulazione che si presta a valutazioni del tutto arbitrarie: cosa significa indossare abiti non in contrasto con l’ordine pubblico e il buon costume? Al riguardo si richiama il contenuto del sopra citato art.23 CCNL, lettera f) con richiesta di sostituzione del primo e secondo capoverso riportando integralmente le previsioni della norma;
– art.5: non si comprende il rapporto tra il Codice Etico e gli obblighi connessi alla valutazione della performance. Il miglioramento dell’efficacia dell’azione amministrativa è un compito ordinario alla base dell’attività, così come pure il raggiungimento degli obiettivi di efficienza, efficacia ed economicità. L’attività dell’O.I.V. è disciplinata dalla legge che definisce gli obblighi di tutti i soggetti parti in causa. Ricomprendere questa norma nel Codice Etico non ha valore rafforzativo, in quanto non si tratta di principi etici ma di concrete e ordinarie prassi amministrative;
– Art.6: si contesta, chiedendo l’eliminazione, il primo ed il secondo periodo: il Codice disciplinare e la normativa di cui al D.Lgs. 165/01 e succ. mod. e int. contengono in modo esaustivo e definitivo tutte le fattispecie comportamentali aventi rilevanza disciplinare. Ed alcune prescrizioni contenute nel presente Codice, come sopra rilevato, espongono i dipendenti a valutazioni del tutto arbitrarie e in qualche caso incidenti sui sistemi di garanzia costituzionale previsti da norme primarie;
– Art.7: anche in questo caso siamo ad un richiamo ridondante e peraltro singolarmente riferito solo alla responsabilità disciplinare nei confronti dei dipendenti non dirigenti. La responsabilità sugli accertamenti in materia di disciplina è sancita dalla legge: non se ne comprende il richiamo in un Codice Etico, che ha valenza nel definire la correttezza dei comportamenti. Non certo a stabilire un nuovo sistema sanzionatorio.

Certi di aver fornito utili motivi di riflessione porgiamo distinti saluti.

FP CGIL MIBAC
Claudio Meloni