Giustizia – problematiche lavoratori precari tirocinanti – lettera al Sottosegretario con delega al personale

Al Ministero della Giustizia
Sig. Sottosegretario con delega al personale
On.le Vittorio Ferraresi

e, p.c.,:

Al Ministro della Giustizia
On.le Alfonso Bonafede

Al Sig. Capo di Gabinetto
Dr. Fulvio Baldi

Alla Direzione Generale del Personale
sig. DG dr.ssa Barbara Fabbrini

Oggetto: Riscontro a nota Prot. m_dg.DOG.9/11/2018.0231202.U – Problematiche lavoratori precari tirocinanti.

Gentile Sottosegretario,

abbiamo preso atto della risposta forniteci con la nota in oggetto. Registriamo le nostre perplessità in ordine a quanto esposto sulla situazione degli LSU in Campania, per quanto verificato il bando si rivolge a tutte le Pubbliche Amministrazioni che in quel territorio impiegano personale di questo tipo. E in ogni caso noi riteniamo che l’utilizzo di personale sotto varie forme, che purtroppo ha caratterizzato la stagione del blocco del turn over, determina poi precise responsabilità in ordine all’impegno di trovare soluzioni per tutti, in particolare quando si presentano opportunità.

Per quanto riguarda la problematica sul personale precario tirocinante apprezziamo la risposta in oggetto che conferma l’impegno assunto nella riunione con la S.V., che prefigura un ampliamento della platea delle possibili assunzioni a valere sulle risorse straordinarie che sono rintracciabili nel ddl Stabilità per il 2019. Ci rendiamo conto peraltro anche delle necessità degli ulteriori approfondimenti derivanti dalla complessità normativa del processo da intraprendere e naturalmente occorre attendere l’approvazione dei disegni di legge Stabilità e “Concretezza” per avere certezze sul quadro complessivo delle iniziative da intraprendere.

Tuttavia riteniamo, anche alla luce delle riflessioni contenute nella nostra piattaforma, che appare necessario un approfondimento sulle due tematiche principali, ovvero la dimensione di questo processo occupazionale e i criteri con i quali si intende attuarlo. Sui numeri non non possiamo che ribadire che il processo, nell’ambito delle facoltà assunzionali definite dai progetti di legge, deve interessare l’intera platea dei lavoratori interessati, ovvero un processo che definisca un quadro di opportunità nell’ambito del triennio considerato (1919/21) per tutti i soggetti, non solo verso il Ministero della Giustizia.

Più complicata appare la discussione sui criteri e su questo le difficoltà incontrate rispetto alla possibilità di emanazione del bando, già autorizzato, relativo alle 300 assunzioni per questa posizione lavorativa, definiscono in modo chiaro che i criteri previsti dall’art.21 ter della legge n. 132/2015 sono criteri deboli che non corrispondono all’obiettivo dichiarato anche nella nota in oggetto di valorizzare al massimo le esperienze formative di questi lavoratori ai fini dell’inserimento al lavoro. Questo perché la norma in questione si limita ad attribuire al riguardo un semplice titolo di preferenza a parità di punteggio, all’esito della selezione ex legge 56/87. Sempre nella nostra piattaforma noi abbiamo individuato la necessità che si rafforzi normativamente il concetto della formazione come elemento professionalizzante determinando la possibilità di un accesso riservato alla selezione stessa.

Resta inoltre da definire con urgenza le modalità con le quali si affronterà la fase transitoria, che intercorre dal termine delle scadenze per i tirocini e l’avvio concreto del processo selettivo. Anche in questo caso noi abbiamo prodotto una proposta, e sarebbe utile conoscere preventivamente le intenzioni dell’Amministrazione, al fine di produrre le necessarie rassicurazioni al personale interessato.

Per tali motivi, sig. Sottosegretario, nelle more della definizione degli iter legislativi sopra indicati, noi riteniamo utile un confronto diretto con la S.V. al fine di un opportuno chiarimento su limiti e difficoltà derivanti da un processo selettivo la cui natura normativa è particolarmente complicata per le gestioni ministeriali, per gli evidenti riflessi che lo spezzettamento del bando nei vari centri per l’impiego della penisola potrebbe produrre nella gestione della procedura così come prevista dal DPCM del 27 dicembre 1988 concernente la “Disciplina dell’avviamento e della selezione dei lavoratori iscritti nelle liste di collocamento ai fini dell’assunzione nella pubblica amministrazione”.

Per quanto sopra e confidando nella dichiarata sensibilità verso la problematica segnalata si resta in attesa di urgente convocazione.

Distinti saluti

Claudio Meloni
FP CGIL Nazionale

Giustizia: lettera al Ministro, Capo dip. DOG e Sottosegretario – attuazione accordo 26 aprile 2017- problematiche tavolo negoziale

Al Ministro della Giustizia

Sig. Capo Dipartimento DOG
Dr.ssa Barbara Fabbrini

e, p.c.,:

Al Sottosegretario con delega al personale giudiziario
On.le Vittorio Ferraresi

Oggetto: Problematiche in essere del tavolo nazionale di contrattazione integrativa – attuazione Accordo del 26 aprile 2017

Gentile Capo Dipartimento,

cogliamo anzitutto l’occasione per inviarle le nostre sentite felicitazioni per il suo nuovo incarico, nella concreta speranza che lo stesso possa definire il prosieguo del confronto in modo costruttivo e che in qualche modo si possa recuperare il periodo di stasi fisiologica conseguente al cambio di direzione politica del Ministero.

Non vorremmo infatti che il fattore tempo divenisse l’elemento vanificatorio degli importanti risultati raggiunti con gli accordi integrativi, la cui realizzazione fatica ad avere le certezze di un orizzonte definito e soprattutto mette fortemente in discussione le scadenze previste dagli accordi stessi.

Per tale motivo riteniamo che vada in tempi celeri convocato il tavolo nazionale per definire e chiudere le partite contrattuali ancora aperte, in particolare il nuovo accordo sulle progressioni economiche, l’attuazione dell’accordo sulla mobilità volontaria, la definizione dei tempi e dei numeri che caratterizzeranno il bando per il passaggio del personale dalla prima alla seconda area e l’apertura del confronto tecnico sulla riorganizzazione degli Uffici NEP.. Sono necessità che, una volta soddisfatte, ci porranno nelle condizioni di affrontare la fase complessa del confronto sul nuovo contratto integrativo di Ministero, in applicazione del vigente CCNL. Che aprirà una nuova fase contrattuale, che noi giudichiamo una importante opportunità per tentare di recuperare anche dal punto di vista della quantificazione del salario accessorio le penalizzazioni introdotte dal progressivo impoverimento del FUA. Nonché per definire l’assetto professionale delineato dall’Accordo del 26 aprile 2017 in modo coerente con la revisione prossima dell’ordinamento professionale e con le esigenze di innovazione organizzativa dell’Amministrazione.

Sempre in una ottica collaborativa vogliamo soffermarci inoltre su due punti qualificanti dell’Accordo citato del 26 aprile 2017: il primo è relativo ovviamente agli scorrimenti ex 21 quater delle legge 132/2015 e riguarda la sua comunicazione circa l’intenzione di procedere subito, una volta approvato il piano assunzionale, allo scorrimento del 20% delle graduatorie degli idonei nelle varie qualifiche, nonché ad avviare i bandi per i profili professionali rientrati successivamente nelle previsioni della norma. Pur apprezzando l’intenzione ci siamo chiesti perché subito il 20% degli scorrimenti e quali tempistiche avrebbe avuto il restante 80%. Ovvero non vorremmo che si prefigurasse uno slittamento del processo tale da rendere del tutto inefficace la previsione di conclusione del processo entro giugno prossimo. Per tale motivo noi riteniamo da un lato positivamente l’intenzione di anticipare il processo sulla base delle procedure per le assunzioni dall’esterno disposte e non già bandite, coerentemente a quanto peraltro contenuto nello stesso art. 21 quater, comma 2, della legge sopracitata, dall’altro riteniamo che la quota del 20% sia del tutto insufficiente e che questo significherebbe il mancato rispetto del termine indicato dall’accordo per la sua attuazione. Condizione che, qualora confermata, dovrebbe essere esplicitata alle parti sindacali e con essa anche una eventuale proposta di rimodulazione dei tempi. Noi invece riteniamo che, essendo il processo di progressione giuridica del personale autorizzato e finanziato, si possa procedere allo scorrimento delle graduatorie sulla base di quanto sarà disposto dal piano assunzioni e sulle possibilità di anticipazione contenute nel DDL “Concretezza”.

Il secondo aspetto su cui vogliamo soffermarci riguarda un punto sul quale l’Accordo del 2017 non ha registrato alcun punto di avanzamento, ovvero la previsione, contenuta all’art.2, comma 3, lettera b), di passaggio orizzontale dal profilo di operatore a quello di assistente giudiziario per il personale che ha maturato almeno 7 anni di permanenza nel profilo di partenza. E quella contenuta nell’art. 6, comma 1, lettera j), che prevede la possibilità di confluenza nel profilo professionale di Direttore per tutti i dipendenti che appartengono a tutti gli attuali profili di funzionario, con almeno 7 anni di anzianità. Questi passaggi dell’accordo ci pare che non presentino particolari difficoltà, se non nella individuazione dei numeri di posti disponibili e di criteri condivisi di precedenze nel caso di istanze superiori al numero di posti disponibili. Per quanto ci riguarda, ferma restando la disponibilità ad una celere soluzione, i lavoratori sono in condizione di esigere l’applicazione di questo diritto ed avvieremo iniziative in tal senso invitando gli stessi a produrre istanze tese al riconoscimento di questo diritto.

L’attuazione piena dell’Accordo del 26 aprile 2017 è una sfida che ha caratterizzato la sua gestione delle relazioni sindacali, serve uno scatto ulteriore che confermi l’assunzione di responsabilità sulle sue finalità che ha dichiarato la nuova Direzione politica e per fare questo occorre riprendere al più presto il cammino interrotto.

Nel rimanere in attesa di quanto richiesto

Distinti saluti

Claudio Meloni
FP CGIL Nazionale