OGGETTO: art. 42 bis del D.lgs.151 /2001 in materia di tutela della famiglia e della genitorialità–      
                        Mobilità temporanea

Egr.  Presidente

In materia di tutela a sostegno della maternità e paternità, l’art. 42 bis del D.Lgs.n.151 del 26 marzo 2001, così come inserito dal comma 105 dell’art. 3 della legge 24 dicembre 2003 n. 350,  recependo le direttive comunitarie dirette a tutelare l’istituto della famiglia e nel pieno rispetto del dettato costituzionale (art.31 ), prevede “il riavvicinamento familiare” e cioè “l’assegnazione temporanea dei lavoratori dipendenti dalle Amministrazioni Pubbliche ad una sede di servizio ubicata nella stessa provincia o regione nella quale l’altro genitore esercita la propria attività lavorativa”.

Una novità di rilievo in tema di mobilità  che tende a favorire la presenza dei genitori nella fase iniziale della vita del proprio figlio.

Il 25 febbraio 2005 codesta amministrazione e le OO.SS., in virtù della citata normativa  sottoscrissero uno specifico  accordo che, concordati i criteri di applicazione  previsti dalla norma,  ne disciplina i requisiti per l’accoglimento delle domande di mobilità e la modalità di assegnazione.
Da qualche anno evidenziamo  che la predetta normativa  ed il conseguente citato accordo non trovano presso il DAP la loro giusta attenzione e soprattutto applicazione, un vulnus  che sta determinando un significativo disagio alle lavoratrici ed ai lavoratori e alla loro funzione genitoriale.

Risulta, infatti, che le istanze  di richiesta di mobilità avanzate dal personale dipendente ai sensi dell’art.42 bis del D. Lgs. 151/2001, vengono puntualmente respinte con motivazioni, a nostro parere, insufficienti in espresso contrasto con la ratio della richiamata normativa in tema di tutela genitoriale dei lavoratori.

A tal proposito  evidenziamo un’altra opportuna considerazione che riguarda, appunto,”la portata della motivazione del provvedimento amministrativo con il quale l’amministrazione esprime il proprio dissenso in merito alla richiesta di assegnazione temporanea”(c.5 dell’accordo).

Citiamo, a sostegno, due sentenze del TAR del Friuli Venezia Giulia (sentenza 706/2004 e 240/2005) nelle quali il giudice amministrativo , facendo riferimento all’art.31 della costituzione ha evidenziato come …”l’ amministrazione, nell’utilizzo del suo potere discrezionale di valutare la domanda del richiedente, deve analizzare con particolare attenzione la situazione dell’ufficio di provenienza onde verificare, dandone specificatamente conto in motivazione, se ed in che termini l’accoglimento della domanda del richiedente porterebbe all’ufficio di appartenenza un concreto, effettivo ed irrimediabile disagio, tale da indurre a ritenere che le esigenze di servizio debbano avere priorità rispetto alla tutela della maternità costituzionalmente sancita”.

Contrariamente, infatti, l’istituto de quo finirebbe per avere una valenza residuale con conseguente applicazione solo in “rari”casi . Siffatta limitazione si appalesa in aperto contrasto non solo con  la ratio della norma stessa, ma anche con quanto previsto dall’art. 31 della Costituzione laddove, riguardo alla tutela della maternità, dell’infanzia e della gioventù,  recita testualmente: “…favorendo gli istituti necessari a tale scopo”.

La FpCgil , pertanto, chiede un intervento urgente finalizzato alla corretta applicazione della norma in esame ed al rispetto del relativo accordo sindacale al fine di evitare dispendiosi quanto superflui ricorsi  da parte dei lavoratori che richiedono, con un provvedimento che sia pure temporaneo, il rispetto di un legittimo diritto,  quale quello di agevolare la famiglia nel periodo più delicato della vita dei figli.

In attesa di riscontro si porgono cordiali saluti.
 

                                    La coordinatrice nazionale DAP
                                               Lina Lamonica

Chi ha siglato il ccie 2011 continua a sostenere ragioni a tutela dei lavoratori con una ipocrisia che merita di essere smascherata, se non altro proprio a dimostrazione del fatto che  le lavoratrici e i lavoratori di questo Istituto non sono disposti a bersi qualunque cosa.
 
Prima di tutto bisogna sgombrare il campo dai dubbi circa la riduzione del Fondo di Ente e, di conseguenza, del nostro salario accessorio.
Non è possibile continuare a sostenere che i soldi a nostra disposizione aumentano nonostante leggi e norme continuano a tagliare risorse del fondo di Ente!
Solo con tanta ingenuità è possibile credere che tutto crolla intorno a noi, che l’Italia è in una situazione di emergenza molto grave, che i più vessati dal programma di risanamento dei conti sono i dipendenti pubblici, che- ancora- i tagli dei fondi di Ente continuano a mordere senza lasciare la presa, MA, il salario accessorio dei lavoratori dell’Inpdap non è messo in discussione, non subisce riduzioni e viene aumentato grazie alle grandiose capacità gestionali dell’Amministrazione e di qualche Organizzazione compiacente.
 

Per smentire queste assurde affermazioni basta farsi due conti in tasca:
–   i residui che ogni anno venivano accreditati a settembre (mille Euro e più) non sono stati distribuiti e non lo saranno più. Le buste paga parlano molto più chiaramente di qualunque bufala propagandistica….
–   i 600 Euro che erano riconosciuti all’area B nelle sedi e che costituivano una risposta, seppure parziale, al riconoscimento delle mansioni superiori e un principio di valorizzazione delle professionalità impegnate nella produzione sul territorio non ci sono più nonostante è al territorio che si chiedono gli sforzi prevalenti per il raggiungimento degli obiettivi di produzione e nonostante lo sforzo che si chiede sia ogni anno più grande!
–   I soldi percepiti da tutti sugli obiettivi di qualità con la busta paga di maggio 2010 ( fino a 707,60 EURO) si trasformano quest’anno in 460 Euro di produttività individuale per giunta condizionata dalla valutazione. A una cifra certa per tutti e generalmente più alta se ne sostituisce un’altra più bassa e neppure certa. Anche questo è facilmente verificabile con il confronto del contratto attuale con quelli degli anni precedenti.
–   Dal confronto dei ccie (reperibili anche sul sito intranet dell’istituto) il peggioramento economico è evidente anche nelle piccole cose come, per esempio, i 300 euro che l’anno scorso sono stati distribuiti a fronte di un risparmio dei costi per i passaggi economici, che comunque mancano quest’anno e non sono sostituiti con nessun altra risorsa.
 
Se queste osservazioni non bastassero a dimostrare a chi sbandiera vittorie che i lavoratori di questo Ente sono capaci di farsi un’opinione loro autonoma sulle conseguenze economiche prodotte da questo ccie, ce ne sono altre da fare sulle favole non scritte che tra i lavoratori, sopratutto sul territorio, si raccontano.
 

–  i 4,5 milioni di cui tanto si parla non incrementano assolutamente né la nostra produttività collettiva (oggi performance organizzativa), né quella individuale. Non si tratta di risorse già reperite che addirittura servono a dare 460 Euro in più a tutti, ma di eventuali ( e solo eventuali visto che all’epoca della firma neppure si sapeva dove stavano!) soldi su cui – secondo quanto stabilito nell’accordo separato del 4 febbraio tra Cisl , Uil e Governo Berlusconi, bisognerà applicare il famoso 25/50/25 della riforma Brunetta. I 460 EURO individuati per la performance individuale sono (con 330 Euro in meno!) le risorse che l’anno scorso erano produttività collettiva legata al raggiungimento degli obiettivi di qualità.
–  Il secondo acconto sarebbe stato erogato comunque anche senza la firma del contratto da parte della CISL. Basta leggersi il verbale della seduta del tavolo nazionale mandato a tutti gli utenti dalla stessa Direzione Centrale Risorse umane per rendersi conto che il Direttore Generale si era già esposto dichiarando che avrebbe pagato pure senza accordo.
–  La firma di questo ccie non porta solo conseguenze economiche e non si limita alla riduzione solo del 3% del salario accessorio come affermato da qualche ottimista benpensante. Le conseguenze pericolose sono anche e soprattutto giuridiche: la valutazione inciderà sui percorsi di qualificazione, sui percorsi di carriera, sulla formazione.
Ce ne siamo accorti tutti che questo contratto è un vero e proprio cavallo di troia con cui si introducono in Inpdap condizioni pesanti che si sentiranno anche dopo il 2011. Le chiacchiere sono a zero!
 
Roma, 28 novembre 2011
 

                                    Il Coordinatore Nazionale FPCGIL INPDAP
                                                         Marinella Perrini