Oggetto: Incarichi dirigenziali
 

         Nel corso dell’incontro dello scorso 26 luglio, tra  le OO.SS. rappresentative della Dirigenza penitenziaria e i vertici dell’Amministrazione Penitenziaria, il Capo del Dap, considerate le numerose e complesse tematiche emerse nonché preso atto delle pressanti richieste di confronto tra le parti, assunse l’impegno di programmare incontri  periodici  sulle  problematiche del settore e più specificamente afferenti la dirigenza penitenziaria.
Uno degli argomenti del quale si è particolarmente discusso e sul quale è stata  richiesta una puntuale ed opportuna attenzione,  è stata la mobilità dei dirigenti, tematica sulla quale si convenne  di avviare necessariamente  una discussione più approfondita e quindi mirata.
A tutt’oggi constatiamo che l’intento, benché sostenuto e sollecitato anche informalmente, non ha trovato ancora la necessaria e quanto mai opportuna conferma.
Intendiamo, infatti, evidenziare  che presso la sede centrale del DAP, con modalità quanto meno discutibili sul piano della trasparenza, sono stati trasferiti con provvedimenti di missione, dalle sedi periferiche (Istituti penitenziari e UEPE), dirigenti cui sono stati conferiti anche incarichi dirigenziali di livello superiore.
Senza entrare assolutamente nel merito della professionalità dei funzionari interessati, si intende denunciare come tale “impropria” mobilità abbia  lasciato in serie difficoltà organizzative ed operative le strutture di provenienza, alcune delle quali particolarmente complesse,  e che a tutt’oggi  risultano ancora prive del dirigente titolare.
Inoltre, è evidente che tali provvedimenti assumono un carattere deleterio nei confronti del funzionamento dell’amministrazione, considerandoli nel contesto di criticità  emergenziale ben noto in cui versa il sistema penitenziario, con le ovvie ricadute negative per la gestione della popolazione detenuta e l’organizzazione del lavoro.
Un vero e proprio, concreto, stato di abbandono, aggravato dalla sensazione di un inesorabile declino del settore e del sistema sul quale ben potrebbero essere indicate precise responsabilità dirigenziali ed amministrative di danno erariale.
Crediamo sia ora di fare chiarezza e di definire un efficiente progetto organizzativo mirato ad ottimizzare al massimo le risorse centrali e periferiche.
La Fp Cgil, pertanto, determinata a battersi per il ripristino delle regole e della legalità ribadisce la necessità e l’urgenza degli incontri programmatici, peraltro assicurati.
In attesa di  riscontro si porgono cordiali saluti 

                                    Il Segretario Nazionale FPCGIL
                                                 Antonio Crispi

Il 26 settembre la FPCGIL INPDAP, a seguito dell’invio della bozza di ccie 2011 e del verbale della seduta del tavolo nazionale del 20/9/2011, ha chiesto all’Amministrazione chiarimenti in ordine alla sorte della contrattazione, a cui il Direttore Generale si era dichiarato ormai indisponibile (all.1).
Successivamente la Cisl ha chiesto la riapertura del tavolo negoziale.
 
Anche le altre OO.SS., presenti al tavolo del 20 u.s., hanno richiamato, chi più chi meno, l’Amministrazione al buon senso. 

E’ appena il caso di sottolineare che l’art. 40 comma 3 ter del Dlgs. 165/2001 non sancisce la chiusura definitiva della contrattazione con l’adozione di atti unilaterali della PA, ma soltanto la possibilità che i mancanza di un accordo l’Amministrazione sopperisca provvisoriamente e, quindi, temporaneamente, con un atto destinato ad avere efficacia solo sino alla sottoscrizione del contratto.
Ciò implica:
1)   Che la contrattazione non si chiude MAI con un atto unilaterale dell’Amministrazione;
2)   Che non è nel potere di nessun vertice dell’Amministrazione disporre dei tempi ( né di chiusura né di apertura!) e dei modi della contrattazione che è e rimane prerogativa e appannaggio delle rappresentanze dei lavoratori.
 
E’ proprio per questo motivo che la Cgil chiede alle altre OO.SS. di non cedere alla firma di accordi blindati e penalizzanti, ma di compattarsi nella rappresentanza della volontà delle lavoratrici e dei lavoratori di questo Ente che hanno bisogno di certezza dei diritti e garanzia del loro salario accessorio.
 
Un  buon accordo, non solo è possibile, ma doveroso per l’Amministrazione e per le OO.SS. di questo Istituto, nell’interesse di tutti.
 
Roma 28 settembre 2011
 

Il Coordinatore FPCGIL Inpdap
Marinella Perrini