Coordinamento Nazionale Corpo Forestale dello Stato  

Roma,3 giugno 2015       

ACCORPAMENTO CON I CARABINIERI??  No, grazie. Abbiamo bisogno di una seria RIORGANIZZAZIONE!

Abbiamo assistito esterrefatti all’audizione in Commissione Affari Costituzionali del Capo del Corpo scaricabile dalla home page del sito istituzionale www.corpoforestale.it  
Esterrefatti perché, al cospetto della Commissione, è stata difesa l’autonomia del Corpo con motivazioni, per noi anacronistiche e ben lontane da quella Forestale, che il Procuratore nazionale Antimafia e le associazioni ambientaliste hanno chiesto al Governo di valorizzare, e di cui l’Italia ha bisogno.
 La Forestale va salvata perché “monitora gli alberi monumentali” … si occupa della “conta certificata degli alberi” … “per risparmiare tanti soldi” o perché “non sarebbe possibile proseguire la gestione sostenibile sulle riserve demaniali” … E il contrasto ai reati ambientali? La lotta alle ecomafie? I controlli in materia agroalimentare? I controlli in materia di rifiuti edinquinamento? Non sono più il motivo per cui l’Italia ha bisogno del Corpo?Evidentemente no. “Assorbire il Corpo Forestale e diluirlo in qualcosa dimolto più grande è un disastro culturale” Culturale?!  Nei giorni successivi, durante un incontro con le Organizzazioni sindacali, il Capo del Corpo ha informato che il concorso pubblico per 393 Agenti era stato sospeso a seguito della richiesta di due sottosegretari di sostituirlo con l’assorbimento di circa 400 agenti di Polizia Provinciale, richiesta che sposava la proposta del “Grande Corpo” che portata avanti da tempo dal Capo del Corpo.
 Naufragata nel DDL sugli enti locali la possibilità dell’accorpamento della Provinciale, finalmente ripartirà il concorso che porterà all’assunzione di giovani da assegnare alle stazioni e ai territori ormai al collasso. Concorso purtroppo riservato ai soli militarisul quale la CGIL ha già avviato iniziative nelle sedi idonee perché viola laparità di genere e la pari opportunità di accesso ai cittadini italiani.  Il prossimo 21 luglio dovrebbe essere pubblicata la datadell’esame e nominata la commissione, le procedure dovrebbero concludersi entrol’anno. Abbiamo chiesto notizie su tutte le altre procedureconcorsuali in atto. Ripartirà a breve la procedura per Revisori ePeriti, a giorni verranno banditi i concorsi per Sovrintendenti (esame2013, esame e titoli 2014, circa novanta posti) che svolgeranno il corso inautunno presso la Scuola di Sabaudia.Risposte invece volutamente vaghe e che non danno alcunacertezza agli interessati agli idonei delle due procedure per Ispettori,interna ed esterna. I 40 idonei esterni (27 esterni e 13 interni) che negliscritti difensivi al T.A.R., l’Amministrazione aveva dichiarato di esserepronta ad assumerli, non vengono convocati in attesa della definizione di unricorso dal quale i ricorrenti si sono ritirati e per il quale non è statanemmeno richiesta la sentenza di merito… I 29 idonei interni d’altro canto nonpossono, inspiegabilmente, essere inseriti nel corso di riferimento, in una scuola che potrebbe ospitarli. Partiranno tutti (?!?) contemporaneamente alla fine del 39°corso Allievi vice Ispettori. Questo a favore di chi? Non del risparmio né deicorsisti interni che l’amministrazione si è già impegnata a vessare con scelte incomprensibili.  Ultimo atto in ordine cronologico la visita agliallievi Vice Ispettori del 40° corso presso la scuola di Spoleto in cuiil Capo del Corpo è sceso fra gli allievi interrogandoli e prendendo spunto perun’analisi sociale e storica dell’attenzione all’ambiente e della conseguente evoluzione delle attività della Forestale. L’unica domanda cui si è concesso èstata quella sul futuro del Corpo sul quale ha ribadito la richiesta diappoggio incondizionato alla sua proposta di “Grande Corpo Ambientale”,sostenendo che il passaggio al Senato (nel quale il testo è uscito praticamentetal quale a com’era entrato…) è stato un passo avanti (!!!) e che il personalenon deve farsi destabilizzare da visioni sindacali di paura. Nulla di nuovo. Quello che davvero spaventa è sentire dire che l’accorpamentopiù sensato per l’organizzazione territoriale in Comandi Stazione e lemansioni ambientali sarebbe quello con i CARABINIERI (!!!) mentre quellocon la Polizia sarebbe un errore culturale.

La CGIL continua a sostenere che l’unica via da perseguire sia presentarsi al Governo con una seria riorganizzazione che riveda la distribuzione territoriale del personale, l’abolizione delle esclusività, la soppressione delle duplicazioni con gli altri corpi e la riduzione della dirigenza, per una Forestale finalmente efficiente della quale si potrà chiedere a ragione il mantenimento come Forza di Polizia specialistica. Non èsensato continuare a proporre un progetto che lo stesso Governo continua arigettare, e soprattutto rimanere in attesa che la riorganizzazione previstanella delega ci cada dall’alto con tagli indiscriminati e non.    

  La Coordinatrice Nazionale Fp Cgil       
        Corpo Forestale dello Stato    
                Francesca Fabrizi

Coordinamento Nazionale Corpo Forestale dello Stato  

Roma, 04
giugno 2015

Si alla
legge sui reati ambientali, no alla soppressione del Corpo forestale dello
Stato che dovrebbe farla rispettare.

In relazione
al Disegno di Legge Madia attualmente in discussione alla Camera dei Deputati e
con particolare riferimento all’art. 7 del provvedimento stesso, pur
condividendo l’intento del Governo finalizzato a superare le sovrapposizioni e
duplicazioni funzionali tra i vari Corpi di Polizia e, in quest’ambito,
riorganizzare il Corpo Forestale dello Stato attribuendogli esclusivamente i
compiti di polizia ambientale ed agroalimentare, riteniamo che l’indicazione
con la quale si prevede “l’eventuale accorpamento in un altro corpo di polizia”
non consenta di garantire al Paese le funzioni strategiche di contrasto ai
crimini ambientali, agroalimentari e alle ecomafie. 

In realtà, il
progetto “riformatore” annunciato dal Governo si riduce di fatto ad un mero
assorbimento del CFS in altro corpo di Polizia che invece di migliorare il
sistema complessivo di sicurezza del Paese lo depotenzia, senza ottenere alcun
significativo risultato per la collettività, sia sotto l’aspetto funzionale che
economico.

Basterebbe, a
tal riguardo, ascoltare il parere delle scriventi Organizzazioni Sindacali, che
chiedono da tempo di procedere ad una riorganizzazione complessiva della
struttura del CFS che consenta di espletare i compiti di polizia ambientale e
agroalimentare, ottimizzando risorse umane e finanziarie fino ad oggi per lo più distratte dall’attuale dirigenza del Corpo per svolgere altri compiti ed
attività assicurate anche da altre forze di polizia.  

Tale
condizione testimonia anche l’assenza di proficue relazioni
sindacali nell’Amministrazione del CFS, la violazione delle regole
contrattuali, iniziative unilaterali ed autoreferenziali poste in essere dal
vertice del Corpo Forestale dello Stato non in linea con le stesse direttive
del Governo, nonché la mancata vigilanza politica del
Ministro del MIPAAF sul delicato settore, considerato che soprattutto in tale
circostanza avrebbe potuto e dovuto esercitare con ben altra attenzione il
ruolo di garanzia dell’Istituzione rappresentata.

Per l’insieme di tutte queste ragioni e la salvaguardia delle funzioni
strategiche e di contrasto alla criminalità ambientale attualmente garantite
dal CFS al Paese, e anche sulla scorta del sostegno manifestato dai cittadini,
oltre che dalle varie componenti dell’associazionismo ambientale e produttivo,
stante l’attuale grave indefinizione del progetto governativo, le scriventi
Organizzazioni Sindacali dichiarano lo stato di agitazione del personale su
tutto il territorio nazionale, senza escludere a priori la possibilità di
ricorrere allo sciopero generale dei lavoratori del settore.   

CGIL-CFS
Salvatore Chiaramonte

 

FNS-CISL  
Mannone   Pompeo

 

UIL/PA DIRFOR
Violante  Massimiliano

 

UGL 
Scipio Danilo

 

SNF
Laganà Andrea

 
Ciclicamente, come un fiume carsico riappare la questione
del 2,50% (Figuratività della trattenuta sul tfr dei dipendenti pubblici) con
proposte di ricorsi.

Ciò accade forse per ristagno di iniziative sindacali da
parte di alcuni sindacati e per rianimare la situazione e il proselitismo ci si
riavventura su sentieri già negativamente percorsi.

Riepiloghiamo in maniera sinottica una questione legislativa
abbastanza complessa.

L’art 2, commi 5/8 della legge 335/95 stabilisce, a decorrere dal
1.1.96, il diritto ai lavoratori pubblici di percepire il tfr secondo quanto
previsto dal codice civile con le modalità stabilite dalla contrattazione
collettiva.

Stabilisce:
l’estensione dell’accantonamento annuo con accordo sindacale.

Il
passaggio dai Tfs al Tfr non avvenne entro i termini previsti (1° gennaio 1996)
ma circa tre anni più tardi quando fu stipulato l’accordo quadro Aran –
Confederazioni sindacali 29 luglio 1999, recepito dal Dpcm 20 dicembre 1999 e
s.m.i.

Detto
accordo ha consentito il passaggio dal Tfs al Tfr per i dipendenti
contrattualizzati dal 1.1.2001 e le 
norme sulla trasformazione del Tfs in Tfr per la destinazione delle
quote di Tfr alla previdenza complementare per quelli assunti prima del 2001.

In
particolare l’accordo, firmato da
Cgil, Cisl, Uil,  dispose la soppressione
del contributo previdenziale obbligatorio del 2.50 % a carico dei dipendenti in
regime di TFR; onde evitare che questa soppressione comportasse, a parità di
situazione, disparità di trattamento economico, fu applicato il comma 19, della
legge n. 448/1998 sull’invarianza della retribuzione.

In
altre parole, a carico del personale cui spetta il TFR non può più essere
trattenuto il contributo previdenziale del 2,50% ma, per assicurare l’invarianza
della retribuzione netta, l’accordo CGIL CISL UIL – ARAN,  ha previsto la contestuale diminuzione della
retribuzione lorda di tali dipendenti in misura pari a quella della quota di
contributo a carico dell’iscritto cui spetta invece il trattamento di fine
servizio (IPS o buonuscita).

Questa è la situazione alla data di entrata
in vigore del Dl 78/2010 che per un limitato arco di tempo TFS (dal 1° gennaio 2011 all’ottobre 2012) ha cambiato le
carte in tavola.
Infatti il comma 10 dell’art. 12 del DL n. 78/2010 aveva previsto che, a
partire dalle anzianità utili maturate dal 1° gennaio 2011, fosse esteso a
tutti la MODALITA’ DI CALCOLO DEL TFR conservando la trattenuta del 2,50%.

La sentenza della Corte costituzionale n. 223 dell’ottobre
2012, ha dichiarato l’illegittimità. della norma stessa, (poi definitivamente abrogata dal
decreto legge 30 ottobre 2012, n. 185) .

E’ accaduto, tuttavia, che nei giudizi
ancora in corso sempre relativi alla illegittimità della trattenuta per il
personale in TFS (giudizi che con l’art. 1 – comma 99 – della Legge n.228/2012,
erano destinati ad estinguersi) è stata sollevata dal giudice la questione di
costituzionalità di dette norme che riportavano la regolamentazione delle
liquidazioni alle regole del TFS anche per i periodi successivi al 1/1/2011
(ovviamente solo per il personale interessato, ovvero gli assunti prima del
31/12/2000).

La Corte Costituzionale si è nuovamente
pronunciata con la sentenza n. 244 emessa il 22/10/2014, sulle norme che hanno
regolato il “ritorno” al TFS anche per i periodi successivi al
1/1/2011 (art. 1, Legge 228/2012) per il personale che era già in regime di TFS
ed ha sancito che dette norme sono legittime e che, per detto personale,
quindi, la decurtazione del 2,50% è conforme alla costituzione.

La suddetta sentenza, però, ha ribadito che
la trattenuta del 2,50% è legittima solo

con riferimento al TFS.

Ora molti interpretando l’indicazione
dell’importo del 2.50% sulla propria busta paga come un contributo a suo
carico, chiedono la l’eliminazione della trattenuta e la restituzione
dell’indebito.

Si
ricorda come precisato dal messaggio INPS 21-06-2013 n. 10065 che
conferma la circolare Inpdap n. 30 del 1/08/2002 (vedi allegati) che l’importo
è riportato solo per assicurare l’uguaglianza della retribuzione netta e delle
trattenute fiscali tra i dipendenti in regime di TFS e quelli in regime di TFR,
ma non viene versato da nessuna parte.

Lo
stipendio lordo così diminuito viene poi figurativamente incrementato dello
stesso importo ai fini della determinazione della base di calcolo del
trattamento di pensione e del TFR.