Roma, 1 dicembre 2006

Gentile Signora Ministro,
le dichiarazioni da Lei rilasciate nel Suo intervento di ieri su Repubblica Radio TV lasciano intravedere, seppure senza alcuna certezza, uno spiraglio positivo sul grave problema dei finanziamenti dell’ICE.
Ci auguriamo che tali dichiarazioni trovino concretezza in sede parlamentare e che si vada rapidamente nella direzione di un risultato definitivo, in linea con le attese del mondo imprenditoriale e dei lavoratori dell’ICE.
E’ ora indispensabile ottenere la deroga per l’ICE dall’applicazione del decreto Bersani: senza di ciò non scompaiono i rischi di un pesante ridimensionamento dell’Istituto.
Soprattutto preoccupa il futuro delle nostre strutture all’estero che, come sa, costituiscono un grande elemento di pregio dell’intera organizzazione: la rete degli uffici ICE all’estero ci consente, infatti, di confrontarci a pieno titolo con tutti gli enti omologhi europei e occidentali in genere, con l’orgoglio di appartenere a quel Settore Pubblico capace di confrontarsi con l’organizzazione privata attraverso parametri di efficienza organizzativa e di efficacia nei confronti dell’ utenza.
Dalle scelte strategiche sulla rete estera dipende, quindi, la più generale azione di rilancio dell’Istituto.
Non ci sembra inutile ribadire che gli uffici dell’ICE nelle sedi europee (e in tutti i paesi industrializzati) svolgono una funzione fondamentale di servizio personalizzato di assistenza, consulenza e indirizzo di marketing strategico a tutte le piccole e medie imprese italiane che esportano o intendono esportare in quell’area. Solo l’area europea, come noto, rappresenta oltre il 70% del nostro export. E’ ancora in quell’area che le aziende si rivolgono, prima ancora di ipotizzare un allargamento dei confini esportativi, ed è lì che l’ICE deve continuare ad operare per garantire ed ampliare questa corrente di esportazione, sviluppo, integrazione con il mondo produttivo locale. La migliore dimostrazione della necessità di investire anche e soprattutto nei paesi industrializzati in genere ed europei in particolare è dimostrata dal fatto che i nostri maggiori concorrenti aumentano i loro programmi di promozione proprio nei mercati dell’Unione Europea. Inoltre, in Paesi dove la presenza del mercato è ancora embrionale il ruolo dell’Istituto è inevitabilmente sfumato, dato che le maggiori opportunità di affari derivano dalla Cooperazione bilaterale e multilaterale, tematiche da sempre di competenza del Ministero Affari Esteri.
E’ proprio in questo servizio diretto alle imprese, signor Ministro, che l’ICE si differenzia dalle altre strutture pubbliche, quali consolati, ambasciate, camere di commercio miste, che pure non ricevono un analogo pesante intervento di ridimensionamento di budget. Le difficoltà persistenti che registriamo per le PMI proprio nel cosiddetto mercato unico e che emergono dall’interesse continuo e crescente con cui le stesse si rivolgono all’ICE comportano, in un momento di gravi ristrettezze finanziarie, una scelta strategica di fondo: non abbandonare i mercati prioritari. Sarebbe un grave errore non tenere conto che altre organizzazioni simili di altri paesi europei mantengono invece ben potenziate la loro presenza sul territorio UE.
Ancora un accenno sulle attività e sulle priorità:
a. promozione settoriale, eventi di immagine, programmi di collaborazione industriale, formazione tecnica e manageriale sono tutti strumenti vincenti sui mercati di più difficile approccio e l’ICE faticosamente continua ad operare in questo pesante lavoro organizzativo che la promotion pubblica degli ultimi anni ha incentivato in termini di stanziamenti ma non di risorse;
b. assistenza specialistica, piani di marketing personalizzati, ricerca partner, contatti con la distribuzione locale, pubblicità personalizzata, formazione specifica, partecipazione ai grandi appuntamenti settoriali europei, borse mondiali di acquisti e contrattazione, sono gli strumenti con cui l’ICE fa da sponda alle imprese e che si realizzano prioritariamente nei paesi dell’Unione Europea.
La Sua amarezza sulla scarsa elasticità delle imprese ad adeguarsi alle sfide nuove rappresentate dai nuovi mercati di sbocco confligge, perciò, Sig. Ministro, con le possibilità reali delle nostre PMI che, per dimensione di impresa, per carenza di supporto finanziario e bancario, per assetto organizzativo aziendale, non sono in grado di mutare radicalmente la priorità della propria destinazione geografica dell’export. Più credibilmente il nostro mondo imprenditoriale necessita di strumenti finanziari e assicurativi adeguati e l’ICE, come sa, si concentra sui servizi reali.
Concordiamo pienamente con il Suo auspicio e con il proposito di tenere aperto il dibattito con gli operatori economici per individuare insieme “cosa realmente debba intendersi per Made in Italy, anche al fine di poter adottare scelte coerenti in sede comunitaria”. E chi, come noi, lavora professionalmente sull’estero, nell’ambito di un giusto confronto, saprà darLe indicazioni coerenti.
Seguiremo con la dovuta attenzione i lavori parlamentari ancora in corso, avendo cura di continuare con Lei un dialogo, purtroppo al momento solo epistolare e a senso unico, visto che, con profondo rammarico, dobbiamo constatare ancora una volta il Suo mancato accoglimento delle nostre richieste d’incontro, diversamente da quanto, invece, sempre avvenuto con i Suoi predecessori.
Con i migliori saluti

FP CGIL ICE
FP CISL ICE
UILPA ICE
CISAL/FIALP ICE
RDB ICE
(M.C. Montanaro)
(S. Stella)
(G. Gismondi  C. La Boccetta)
(A. Corinaldesi)
(A. Paolozzi)

Una volta accertata l’inesatta procedura di calcolo del TFR, queste OO.SS. hanno più volte richiamato la Sua attenzione sulle conseguenze negative che ne sarebbero derivate per i lavoratori.
Sono stati a suo tempo richiesti immediati interventi atti a correggere tali errori e a fornire ad ogni lavoratore una scheda dettagliata contenente la propria situazione aggiornata, con l’esplicazione della procedura seguita per la rideterminazione di quanto storicamente spettante.
A seguito dell’incontro svoltosi lo scorso 16 gennaio con il Presidente ed i Segretari Generali delle Federazioni Nazionali, Lei rispose formalmente con Sua nota dello stesso giorno prot. n° 04600, che testualmente cita: “…Dal momento che il fondo va ristabilito a somme certe e non con il principio dei ratei, vi comunico che tutto il 2005 ha avuto un compiuto accantonamento. Per quanto riguarda il periodo ante 2005 la Direzione competente sta ricostruendo puntualmente l’ammontare del dovuto in modo tale da provvedere agli accantonamenti di legge, già con il bilancio del 2005…”.
Ad oggi, in realtà, pur avendo inviato la consueta comunicazione sul TFR accantonato al 31.12.2005, l’Amministrazione non ha fornito alcun chiarimento sul sistema di calcolo attualmente utilizzato né sulla ricostruzione analitica di quanto spettante.
Poiché da un calcolo a campione effettuato da un consulente del lavoro per un lavoratore di medio livello, con circa 30 anni di anzianità, il differenziale non riconosciuto risulterebbe di diverse migliaia di euro, si chiede ancora una volta a codesta Amministrazione di provvedere per quanto di sua competenza allo scopo di definire seriamente e concretamente la questione e non procurare ulteriori danni ai lavoratori, sia in servizio sia cessati.
Nel caso non si dovessero ricevere riscontri alla presente nel termine di 30 gg. in base a quanto prescritto dalla legge 241/90, i sottoscritti, a titolo personale di lavoratori ICE, oltre che in veste di dirigenti sindacali, procederanno ad attivare iniziative, anche legali, per ottenere il rispetto delle norme e degli impegni, con riserva di valutare i danni ad oggi maturati.
Nel frattempo, si invitano tutti i lavoratori che a partire da oggi cessano la propria attività all’Istituto a firmare i documenti che riguardano il TFR di competenza con l’apposizione della dicitura “con riserva di controllo”.