Roma, 24 giugno 2014
 
“Al Ministro Franceschini, che ieri paventava la modifica della legge 146 sullo sciopero nei servizi pubblici, rispondiamo che le regole ci sono già e che nel settore archeologico-museale il problema è evidentemente un altro. Mancano personale e risorse, e nessuna legge sugli scioperi modificherà questa pesante carenza. Non sarà estendendo le limitazioni che renderemo il settore efficiente. Di questo passo potremmo definire qualunque servizio come “essenziale” e di fatto portare il diritto di sciopero all’estinzione. Al Ministro Dario Franceschini vorremmo ricordare che, quando la politica crea le condizioni, la Cgil e il sindacato in generale riescono a garantire i servizi anche con sacrificio da parte dei lavoratori. Il caso dell’apertura del Colosseo in occasione della “Notte dei musei” dovrebbe avergli insegnato che sono le buone relazioni sindacali a produrre risultati”. Così Rossana Dettori, Segretaria Generale dell’Fp-Cgil Nazionale, interviene in merito alle dichiarazione del Ministro dei Beni e delle Attività Culturali Dario Franceschini.

“La nostra organizzazione non ha mai utilizzato certi metodi e punta sempre a non punire i cittadini per ottenere risultati sindacali. Il Ministro Franceschini lo sa. Come sa che il Ministero che guida è stato privato dei mezzi necessari per portare avanti la propria missione. Se, come siamo certi, il suo obbiettivo è il rilancio del Paese attraverso la valorizzazione del nostro patrimonio e, va da sé, del personale che lo gestisce, sappia il Ministro che in noi troverà sempre un alleato. Ma perché questo avvenga – conclude Dettori – bisogna smetterla di ricercare i titoli sui quotidiani, magari ammiccando a una certa vulgata antisindacale, e rimboccarsi le maniche. Tutti assieme”.
 

Roma, 1 agosto 2013
 
  

Contrariamente a quanto annunciato da qualche giornale ieri il Consiglio dei Ministri non ha discusso la proposta di DPCM di riorganizzazione del Ministro Franceschini. Questo presuppone un rinvio della partita ed in qualche modo conferma le voci sui media che parlavano di uno stop alla riforma per un “approfondimento” su alcuni temi di particolare rilevanza, temi sui quali si moltiplicano le prese di posizione in difesa di un sistema efficiente di tutela del nostro patrimonio culturale.
Abbiamo già espresso, anche unitariamente, un articolato giudizio sulla riforma ed in particolare non ci convince questa idea di separazione artificiale tra i cicli di tutela e quelli di valorizzazione. Ci auguriamo che questa pausa serva invece a riflettere attentamente su scelte organizzative che possono produrre effetti deleteri su cicli produttivi già allo stremo per i noti problemi di carenze strutturali. Dal nostro punto di vista l’impianto proposto è suscettibile di molti cambiamenti e noi al riguardo, se ci sarà tempo e modo, avanzeremo alcune proposte, in relazione alla riorganizzazione dell’apparato periferico, che sommariamente indichiamo di seguito e sulle quali apriremo una discussione approfondita con i nostri interlocutori, ricomprendendo tra gli stessi anche il mondo politico-intellettuale che si sta muovendo con appelli e petizioni di denuncia:
–   Segretariati Regionali: noi restiamo convinti che sia utile il mantenimento di un punto regionale di coordinamento, indirizzo e controllo. In particolare ci convince la rimodulazione dei compiti del Segretariato Generale e non comprendiamo per quale motivo tale modello non si sia replicato a livello regionale. Ovvero sottrazione di compiti di gestione diretta, in primis l’identificazione di una unica stazione appaltante sul territorio, articolazione di competenze di coordinamento sulle politiche dei servizi sul territorio, con riferimento alle materie concorrenti con le Regioni, attribuzione di compiti ispettivi e di controllo sulla capacità e qualità della spesa, in stretta connessione con il Segretariato Generale;
–   Poli Museali Regionali: L’istituzione dei Poli regionali Museali rischia semplicemente di appesantire e complicare pesantemente i passaggi burocratici creando una sovrastruttura organizzativa inutile e ridondante rispetto all’organizzazione attuale (ad esempio ci domandiamo che senso hanno i Poli Museali territoriali in questo schema). Anche in questo caso non si comprende il perché questa funzione di coordinamento delle politiche di valorizzazione sul territorio non sia stata ricompresa all’interno dei Segretariati Regionali, anche prevedendo una specifica strutturazione organizzativa. E, in riferimento ad alcune dichiarazioni del Ministro Franceschini circa l’opportunità che questa separazione tra tutela e valorizzazione dà in termini di superamento di contrapposizioni meramente ideologiche, ci permettiamo di sottolineare che la scelta dei Poli Museali Regionali va esattamente nel senso di una scelta di contrapposizione ideologica;
–   Autonomie: secondo noi andrebbe in primis verificata la funzionalità dell’attuale sistema delle autonomie, assolutamente mortificato da un modello organizzativo zoppo e di nessuna utilità ai fini di una reale autodeterminazione organizzativa. Per quello che riguarda l’istituzione dei musei autonomi, noi riteniamo assolutamente più semplice prevedere per alcuni di questi la funzione dirigenziale incardinata nell’assetto della Soprintendenza di cui sinora hanno fatto parte. Ci riferiamo ad esempio al Museo Nazionale Romano, che potrebbe rimanere benissimo una articolazione dirigenziale della SBAAR, attribuendo al dirigente del Museo competenze specifiche in tema di politiche di valorizzazione. Invece può essere positiva la scelta organizzativa fatta in altri siti, ad esempio Caserta, ma in questi casi la previsione dell’autonomia deve essere accompagnata da progetti riorganizzativi specifici che ne consentano la fattibilità concreta (come peraltro sembra avvenire per Caserta con la previsione della riorganizzazione logistica del complesso della Reggia);
–  Soprintendenze: noi pensiamo si debba rivedere la scelta strategica di accorpamento tra le artistico-storiche e le architettoniche sulla base di un principio funzionale,  ovvero legando la scelta organizzativa di accorpare o meno alle specificità del territorio su cui incidono, ove esistenti, le Soprintendenze divise. Riteniamo altresì che tutte le dirigenze periferiche debbano diventare centri di costo. Questo perché è del tutto fuori schema, dal punto di vista della responsabilità dirigenziale, questa sottrazione di poteri in materia di spesa. Ed anche perché, attribuendo al Segretariato Regionale compiti specifici di controllo sulla spesa, si ripristinerebbe il sano principio della differenza di ruolo tra chi fa gestione e chi fa controllo e si determinerebbero criteri congrui di valutazione dell’operato dirigenziale. Per quanto riguarda i processi di revisione delle determinazioni dirigenziali sui procedimenti di tutela noi condividiamo le forti preoccupazioni degli addetti ai lavori circa gli effetti di sterilizzazione che tale procedura può produrre su funzioni delicatissime. Questo in riferimento agli intrecci di interessi, spesso poco chiari, che vogliono determinare un depotenziamento delle attività di tutela, in particolare nel settore dei vincoli e della tutela del paesaggio. Noi pensiamo invece che andrebbero sburocratizzate le procedure, dando certezza ai tempi di risposta ai cittadini ed agli enti pubblici interessati. E che questo riguarda piuttosto una revisione organizzativa tramite un progetto di semplificazione normativa e di implementazione di risorse tecnologiche e umane, non certo un progetto di mero ed interessato contrasto del presunto strapotere dei Soprintendenti;
–   Archivi e Biblioteche: in questo caso siamo all’anno zero o sottozero. Questi settori hanno bisogno di piani di riorganizzazione urgente  sia per quel che riguarda i cicli di ricerca e di tutela che per la rimodulazione dell’offerte dei servizi ai cittadini. Dalla riforma proviene invece un forte ridimensionamento che addirittura elimina di fatto, insieme all’ICAR, anche le Soprintendenze Archivistiche e che riduce al lumicino le dirigenze previste per le Biblioteche. Si accentuano così i fattori di declino di servizi essenziali, già destrutturati da carenze logistiche, di risorse umane, dai tagli ai processi di implementazione tecnologica come ad esempio la digitalizzazione e la creazione di banche dati uniformi ed accessibili. Quindi andrebbe avviato un confronto specifico su veri e propri piani di riorganizzazione.
–     Legge delega sulla riforma PA: agli addetti ai lavori che stanno producendo discussioni ed appelli appassionati consigliamo di verificare i principi di riordino generali dell’apparato periferico statale contenuti nella legge delega appena presentata dal Governo, ovvero una visione uniforme con un modello quasi esclusivamente tarato su base regionale tramite la confluenza di tutti gli uffici territoriali statali negli UTS diretti dal Prefetto. Questo per una corretta valutazione dei rischi provenienti da un modello che nulla ha a che vedere  con la distribuzione territoriale che caratterizza il MIBACT e che produrrebbe sfracelli ancora peggiori del peggio che si immagina. Quindi va attivato uno sforzo serio di modifica dell’attuale progetto di riforma che sia in grado di confrontarsi efficacemente con scelte che avrebbero effetti esiziali sulle nostre organizzazioni;

–   Infine ribadiamo: un processo occupazionale straordinario che programmi correttamente il turn over nei prossimi anni, che riconosca i veri fabbisogni professionali, che elimini il vincolo dei 40 anni dalla possibilità di assunzione, sia pure a tempo determinato, dei professionisti della cultura, che riconosca le aspettative di miglioramento professionale dei dipendenti interni e reniternalizzi attività e lavoratori adesso in capo alla società dei servizi, il cui costo del lavoro  è assolutamente sproporzionato rispetto a quello prodotto dall’occupazione nei ruoli del ministero.
Ci permettiamo di sottoporre queste brevi riflessioni propositive ad una riflessione più generale  sui processi di riforma del Ministero e su questa base, che ricomprende una visione unitaria con CISL e UIL del processo, chiederemo di riaprire il confronto con la controparte politica. Avvisando che noi non siamo certo disponibili ad assistere inermi alla destrutturazione dei processi di tutela del nostro patrimonio e che su questo tema fondamentale avvieremo la nostra campagna autunnale che sarà tarata sulle scelta concrete che il Governo farà. 
 
FP CGIL MIBAC
Claudio Meloni

Roma, 1 agosto 2013
 
 

Nell’ambito della discussione parlamentare sul D.L. 83, adesso convertito in legge, abbiamo assistito ad alcune iniziative di modifica del contratto integrativo, in particolare nella semplificazione dei passaggi orizzontali relativi ad una problematica datata, sollevata da lavoratori ex ATM, che ritengono che il loro inquadramento naturale dovesse essere nel profilo di assistente tecnico e non nel profilo ove poi sono confluiti, quello di assistente alla vigilanza. Al di là della valutazione e dell’opinione che noi possiamo avere sulla specifica questione ci pare del tutto singolare che i politici possano pensare di bypassare con una norma di legge una norma del contratto integrativo che si limita a disciplinare, secondo la normativa generale di riferimento, i passaggi orizzontali. A maggior ragione quando questa iniziativa viene rivendicata da politici come il senatore Marcucci, presidente della Commissione Cultura del Senato ed ex sottosegretario, o addirittura come l’ex Ministro Bray che sulla questione ha presentato una interrogazione parlamentare. Anche perché hanno avuto modo, tempo e potere per proporre una modifica all’inquadramento professionale di questi lavoratori. Questo, a nostro avviso, la dice lunga sull’attuale incapacità del Parlamento di rappresentare in modo efficace le istanze sociali: abbiamo già verificato nel caso delle retribuzioni al personale vincitore di passaggi di area e in relazione alla vicenda del personale idoneo agli stessi passaggi, dove effettivamente serviva una modifica normativa, quanto in realtà sia difficile, per non dire, pressochè impossibile, ottenere delle modifiche su provvedimenti del Governo emanati con decreto legge. In questo caso si tratta di una questione controversa ma che ha determinato una scelta, peraltro condivisa da tutti i soggetti sindacali, di definire un percorso professionale. Pensare che possa intervenire una modifica per via normativa ad un semplice atto di regolamentazione di un rapporto di lavoro è un intento del tutto illusorio che poi viene trattato e recepito in modo del tutto superficiale e acritico dai politici di turno. Ma senza risultati significativi: un emendamento, una interrogazione parlamentare e adesso anche un ordine del giorno non si negano a nessuno, ma non producono alcun risultato concreto, oltre ad evidenziare una certa costante irresponsabilità dei nostri politici. Bray e Marcucci dovrebbero sapere che la scelta che richiedono produrrebbe come effetto immediato la sottrazione di centinaia di lavoratori dai cicli di vigilanza e che di conseguenza, in assenza di qualunque prospettiva occupazionale, ci troveremmo di fronte ad effetti di profonda destrutturazione di quel servizio. Inoltre ci permettiamo di sottolineare che la questione dei passaggi orizzontali è una questione generale e non specifica e riguarda altre centinaia di lavoratori in attesa da anni di vedersi riconosciute le mansioni alla quali sono ormai adibiti e che ogni soluzione non può che essere inquadrata in un contesto negoziale e non certo normativo, anche perché non ci pare che anche questo Governo e questo Parlamento stiano esattamente valutando soluzioni positive per i lavoratori pubblici, a partire dal rinnovo dei CCNL.
Riteniamo invece assai significativo lo svolgimento di un contenzioso che riguarda una rivendicazione da parte degli Assistenti alla Vigilanza di avere la possibilità del pieno utilizzo delle competenze previste dal  profilo professionale. Tutti contenziosi che si stanno concludendo con esito positivo per i lavoratori, in particolare ci riferiamo ad una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze che ci pare assolutamente corretta dal punto di vista dell’interpretazione dei contenuti professionali. In sostanza il giudice riconosce al lavoratore il diritto ad essere impiegato in tutte le competenze previste dal profilo e condannato il datore di lavoro al risarcimento in quanto utilizza questi lavoratori solo nelle funzioni di vigilanza e lo discrimina rispetto alle funzioni complementari previste dal profilo. Noi riteniamo incredibile che a fronte dell’esito di queste sentenze, che poi comportano oneri significativi a carico dello Stato, alcuni Soprintendenti, ad esempio al Polo Museale di Firenze, continuino tranquillamente a fare orecchie da mercante, tanto mica pagano loro e comunque questo non sembra intaccare la loro magnifica valutazione di dirigenti eccellenti.
 

Il D.L. 83 approvato definitivamente ha avuto alcune modifiche in sede di conversione. Restando al nostro ambito riteniamo positiva la riduzione a tre anni del vincolo di permanenza nella prima sede di assegnazione e la sterilizzazione degli effetti derivanti dal soprannumero in prima area, che adesso sarà sicuramente recuperato con i soli pensionamenti. Anche la norma sui tempi determinati ha subito modifiche importanti e la sua scrittura appare più corretta dal punto di vista della individuazione delle modalità di accesso a questi rapporti di lavoro, ma riteniamo che su questa norma pesi come un macigno la limitazione a 40 anni come età massima per l’accesso. Una limitazione che peraltro noi riteniamo illegittima proprio in riferimento al divieto di individuare limiti di età nelle procedure concorsuali pubbliche ed alla palese ingiustizia che ne deriverà in termini di espulsione da questo mercato del lavoro di tanti professionisti che da anni lavorano con contratti flessibili e spesso paghe da fame per il MIBACT. Per questo vi alleghiamo un link dove troverete un appello per la sua modifica, lanciato dal Coordinamento dei precari del settore, che vi invitiamo a sottoscrivere. Il link è: https://www.change.org/it/petizioni/ministro-dario-franceschini-modificare-il-dl-83-2014-approvato-il-28-luglio-2014-dal-senato-eliminando-il-limite-dei-40-anni-previsto-all-art-8-per-contratti-di-lavoro-a-tempo-determinato
Inoltre vi comunichiamo che in data odierna è stata emanata la Circolare relativa al piano di riparto delle somme FUA utilizzate per i progetti locali 2013. Il decreto di riparto è al visto dell’UCB, successivamente saranno disponibili le somme ai fini dell’accreditamento sul cedolino unico.
Infine abbiamo sottoscritto nella riunione di mercoledì la verifica dell’apertura straordinaria del primo maggio e della notte dei musei 2014. Una volta registrata la verifica anche questi progetti potranno essere posti in pagamento.
Cogliamo l’occasione per augurarvi buone vacanze, la nostra attività riprenderà dopo la pausa feriale, salvo sorprese.
 

FP CGIL MIBACT
Claudio Meloni
 

 

  Riforma Mibact, Cgil Cisl Uil: “ Serve una riorganizzazione partecipata”
 

Apprendiamo, da agenzie di stampa, che la attesa riorganizzazione del MIBACT è stata bloccata dalla Presidenza del Consiglio.  Siamo seriamente preoccupati che non si riesca a cogliere questa esigenza di cambiamento come una opportunità di svolta nella organizzazione, che tanta gestazione ha avuto in tantissimi mesi di analisi e studi  fatti e si possa immaginare di perseguire finalità di ridimensionamento dei pubblici poteri connessi alla tutela  beni architettonici e paesaggistici
Esprimiamo tuttavia le nostre considerazioni in merito al testo dell’articolato presentato dal ministro Dario Franceschini  che colpisce immediatamente l’attenzione per un duplice aspetto.
Il primo è una riflessione, il secondo presenta una possibile contraddizione:
La riflessione è che tutta la amministrazione  centrale e periferica subisce cambiamenti strutturali e funzionali i cui effetti meritano una attenzione, più ponderata, proprio per il contesto attuale che non  può consentire di fare salti nel vuoto. Quanto accennato serve per esprimere capacità di innovazione partecipata, anche alla luce del recente protocollo sulle relazioni sindacali.  Insomma siamo anche noi propensi al rinnovamento e al cambiamento organizzativo. I cambiamenti sono di due tipi, strutturali e funzionali:
–   I primi agiscono sul numero e sulle competenze delle DG e degli organi periferici modificandone la natura;
–   I secondi modificano l’impostazione delle attribuzioni connesse alle funzioni istituzionali (c.d. riparto di competenze) mai disgiunte sinora della tutela, conservazione e valorizzazione agendo anche sull’amministrazione periferica.
La contraddizione, che andrebbe fugata, è dettata dalla circostanza che mentre si cerca di ottemperare ai tagli imposti dalla spending review (riduzione dirigenti come da D.L. 90/2012) e snellire l’apparato amministrativo, dall’altro lato rileviamo la attivazione di altre strutture che sono 3 direzioni generali, 17 poli museali regionali e 17 musei autonomi.  Il ridimensionamento riguarda le posizioni dirigenziali, le Soprintendenze storico-artistiche, che verrebbero soppresse, e i settori  degli Archivi e Biblioteche.
Il principio che si introduce in questo disegno di riorganizzazione è la separazione delle politiche di tutela e quelle di valorizzazione.  Cade il principio dell’unicità della visione dei beni culturali e delle politiche di intervento come modalità integrata ed è scelta di indirizzo destinata a mutare lo scenario . Noi rileviamo che  l’approccio tecnico-scientifico  tutela/valorizzazione (c.d. principio vasi comunicanti) meriti di esser salvaguardato e qui veniamo al punto cruciale che riguarda le SOPRINTENDENZE di cui si dirà appresso.
E’ indubbio che si assiste ad uno “spacchettamento” dei poli museali e si conferisce autonomia gestionale a 17 musei. La creazione di 17 “poli museali regionali” (di fatto altre Direzioni regionali dedicate ai soli musei che risponderebbero a una distinta Direzione generale) è inoltre a nostro avviso non condivisibile, in quanto costituisce una duplicazione di strutture e catene di comando creata a spese degli organi di tutela. 
E’ una scelta politica anch’essa di rilevante impatto. Ci sono effetti che vanno tarati sulle risorse umane ( aspetti anche gestionali) che sono attualmente ridotte allo stremo in tante realtà. L’ipotesi di loro redistribuzione in tutte queste strutture ha un evidente impatto organizzativo sulla gestione molto problematica e almeno nella fase iniziale si possono determinare lacune sull’andamento delle attività. Tale preoccupazione scaturisce dalla considerazione che una siffatta “rivoluzione” del sistema museale statale suggerirebbe almeno  la introduzione di un percorso sperimentale, con differenti  fasi attuative al fine di poter effettuare correttivi e intervenire su criticità.
Si istituiscono le Soprintendenze miste “BELLE ARTI E PAESAGGIO” che costituiscono l’articolazione periferica – ossatura fondamentale dell’ordinamento statale -, osiamo dire di diretta attuazione dell’art. 9 della Costituzione. E’ una decisione molto grave, quella di accorpare tutte le Soprintendenze architettoniche e quelle storico-artistiche. E’ noto che tali strutture hanno costituito e costituiscono un serbatoio qualificato perché il criterio della competenza tecnico-scientifica, che trova la sua massima espressione nell’esercizio della tutela,  consente di non abbassare la guardia e non indebolire l’efficienza della salvaguardia dell’ingente patrimonio culturale del nostro Paese.  Vale la pena su questo punto soffermarsi perché occorre chiarezza fugando ogni perplessità.
A parte le considerazioni sopra riportate, punto delicatissimo e tassello fondamentale per la tenuta del sistema di tutela è un altro. Vale a dire non solo il mero mantenimento delle potestà in capo a strutture pubbliche capaci di intervenire con competenza ed efficacia nell’equilibrio dei poteri centrali e delle autonome locali, ma anche quello del rafforzamento dei presidi sul territorio.
 In tali strutture, non va dimenticato, sono impiegate professionalità diverse (architetti, archeologi restauratori, ingegneri, storici dell’arte…) in prima linea per la tutela del paesaggio e del patrimonio culturale ragion per cui si deve cogliere l’ opportunità e l’urgenza proprio attraverso l’idea di riforma e di riorganizzazione, di colmare quel deficit di risorse umane e strumentali che una semplice ricognizione farebbe emergere in tutta la sua drammaticità.
Non siamo concordi con quanti ritengono di ridimensionare le potestà di questi organi e riteniamo indispensabile invece un rilancio e una valorizzazione per imprimere una svolta proprio nella relazione tormentata tra potestà amministrative territoriali e controllo di legalità sul territorio e perché no, anche di qualità allorquando si parla di nuove pubbliche amministrazioni.

Roma, 30 luglio 2014