Interrogazione al Ministro della Giustizia riguardante il Centro di prima accoglienza di Trento presentata dalla senatrice veneta Tiziana Valpiana insieme ai colleghi del gruppo parlamentare di Rifondazione Comunista della Commissione Giustizia Maria Luisa Boccia, Di Lello Finuoli e Vano.

Gli interroganti denunciano l’inaccettabile situazione determinatasi per i giovani sottoposti a misura cautelare nel centro di prima accoglienza di Treviso e chiedono al Ministro quali misure intenda adottare per risolverla e ripristinare il rispetto dei loro diritti. Infatti, ormai da molti mesi, il CPA di Trento, struttura in cui sono ospitati minori sottoposti a misure cautelari, è stato temporaneamente chiuso a causa di staordinari lavori di manutenzione ed i ragazzi trasferiti al CPA di Treviso, struttura, peraltro, ritenuta inidonea all’accoglienza. Con il protrarsi dei lavori e la permanenza da alcuni mesi nella provincia Veneta, si è inoltre venuta a creare una situazione di difficoltà, sia per i familiari dei ragazzi che intendono visitarli mantenendo vivo il rapporto affettivo, sia per gli incontri tra i giovani e i loro difensori, a cui si somma il sovraffollamento del CPA di Treviso con conseguente aggravio sul personale tecnico-amministrativo e sanitario.
E’ evidente come si stia determinando un problema delicatissimo in termini di diritto all’assistenza e al sostegno ai minori e ai loro familiari.
Grazie per la cortese attenzione

Per la Segreteria della Sen. Valpiana
Emilia Butturini

________________________________________________________________________

Legislatura 15 Atto di Sindacato Ispettivo n° 4-01145

Valpiana, Boccia, Di Lello Finuoli e Vano

Al Ministro della Giustizia

Premesso che:
– nel mese di agosto 2006 il Dipartimento per la giustizia minorile ha disposto la temporanea disattivazione del Centro di prima accoglienza (CPA) di Trento, a causa di lavori di straordinaria manutenzione nello stabile in cui il servizio è ubicato;
– al fine di garantire la continuità funzionale del servizio, il Dipartimento ha individuato nel CPA di Treviso la struttura territorialmente più vicina e di conseguenza maggiormente idonea ad accogliere i giovani sottoposti a misure precautelari nel distretto di competenza del Centro per la giustizia minorile di Trento;
– a distanza di oltre quattro mesi da tale provvedimento, il CPA di Trento non ha ripreso a funzionare e, di conseguenza, si continua a far ricorso al CPA di Treviso;
– tale ultimo centro si caratterizza notoriamente per le condizioni di strutturale inidoneità ad accogliere i minori arrestati, in ragione della sua ubicazione all’interno dell’Istituto penale per minorenni di Treviso e della scarsità dei locali in grado di svolgere le funzioni di accoglienza secondo le direttive ministeriali,

si chiede di sapere:
– quali siano i motivi per i quali il CPA di Trento risulta ancora inagibile dopo quattro mesi dalla sua temporanea disattivazione;
– per quali ragioni ci si continui ad avvalere di una struttura inadeguata qual è il CPA di Treviso, anziché verificare, anche con la competente magistratura minorile, l’utilizzo temporaneo di una comunità pubblica o autorizzata, come prevede l’art. 18, comma 2, decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (“Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni”), secondo cui «quando riceve notizia dell’arresto o del fermo, il pubblico ministero dispone che il minorenne sia senza ritardo condotto presso un centro di prima accoglienza o presso una comunità pubblica o autorizzata che provvede ad indicare»; a tal proposito è noto agli interroganti che tale modalità è abitualmente in uso per i minori arrestati nella regione Friuli Venezia Giulia, dove non esiste un CPA ma una comunità autorizzata;
– quali motivi abbiano indotto il Dipartimento della giustizia minorile a non considerare tale possibilità, tenuto conto anche dell’istituzione di un Centro per la giustizia minorile a Trento, la cui autonomia tecnico-finanziaria avrebbe dovuto esplicarsi verificando le possibili alternative atte ad individuare una soluzione in quel territorio, senza gravare funzionalmente ed economicamente su un servizio, qual è il CPA di Treviso, riconducibile invece alla giurisdizione del Centro per la giustizia minorile di Venezia;
– se la distanza intercorrente tra il CPA di Treviso ed il distretto di Trento e Bolzano non rischi di rappresentare un ostacolo all’eventuale accesso dei familiari dei minorenni arrestati in Trentino e ristretti presso la struttura trevigiana, per effettuare visite e colloqui con i giovani indagati e per incontrare gli operatori, compromettendo le garanzie in termini di assistenza e sostegno ai minori ed ai loro familiari, tenuto conto che il tempo di permanenza degli arrestati in un CPA è al massimo di 96 ore;
– se tale fattore sia di ostacolo anche al contatto tra i minori arrestati ed i loro difensori, non consentendo il pieno esercizio del diritto al colloquio immediato tra il minore ed il difensore fin dall’inizio dello stato di privazione della libertà personale, così determinando il rischio di una violazione (o quantomeno di una illegittima compressione) del diritto alla difesa, sancito come inviolabile dall’art. 24 della Costituzione;
– se tale condizione non gravi oltre misura sul personale tecnico-amministrativo e sanitario incardinato presso il CPA di Treviso, notoriamente esiguo;
– se tale condizione non determini un sovraffollamento del CPA di Treviso i cui esigui locali non sono neppure in grado di soddisfare le esigenze dei minori arrestati nel Veneto;
– se tale condizione non stia gravando eccessivamente sui capitoli di spesa del Centro per la giustizia minorile di Venezia, competente, in termini di riparto giurisdizionale, sul CPA di Treviso, in relazione al mantenimento degli arrestati (vitto, spese mediche, eccetera);
– se le spese relative alla retribuzione del personale della Polizia penitenziaria assegnato al Centro per la giustizia minorile di Trento, ed incaricato delle attività di traduzione (indennità supplementari, eventuali ore di lavoro straordinario, eccetera) tra le regioni Veneto e Trentino, siano compatibili con i limiti finanziari previsti dal Dipartimento per la giustizia minorile;
– inoltre, considerato che le norme di cui all’art. 9, commi 1 e 2, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 272 (“Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 488, recante disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni”), stabiliscono che “i centri di prima accoglienza ospitano, fino alla udienza di convalida, i minorenni arrestati o fermati” e che “I centri di prima accoglienza devono assicurare la permanenza dei minorenni senza caratterizzarsi come strutture di tipo carcerario e sono costituiti, ove possibile, presso gli uffici giudiziari minorili. In nessun caso possono essere situati all’interno di istituti penitenziari”,

si chiede di sapere:
– quali iniziative abbia attualmente intrapreso il Dipartimento della giustizia minorile per consentire al CPA di Treviso di svolgere le proprie funzioni conformemente alle direttive e ai requisiti previsti dalla suddetta norma, soprattutto in ragione della sua distanza dal Palazzo per la giustizia minorile di Venezia-Mestre e della sua collocazione, da ben quindici anni, all’interno dell’Istituto penale per i minorenni di Treviso;
– quali provvedimenti di competenza il Ministro in indirizzo ritenga opportuno adottare, al fine di eliminare questa situazione di palese violazione della normativa vigente, e correlativamente dei diritti soggettivi che tale normativa intende tutelare.

Con l’obiettivo del contenimento della spesa disposto dalla L. 133/08, l’Amministrazione ha proposto una riorganizzazione che non tiene in debito conto le attività specifiche dell’Ente ed è lontana da qualunque azione di programmazione strategica sia di breve che di lungo periodo.
Un’operazione realizzata sulla dotazione organica dirigenziale teorica che sviluppa un modello organizzativo non orientato alle esigenze del territorio e dell’utenza.

La regionalizzazione ha il merito di rendere coerente l’organizzazione dell’Istituto con le caratteristiche strutturali degli Enti locali, ma non è chiara la ragione per cui alle sedi regionali non vengano riconosciute posizioni dirigenziali di prima fascia che, con questa modifica, vengono invece spostate in Direzione Generale.

Nei Compartimenti, l’accorpamento degli uffici è disposto senza alcuna indicazione dei criteri di assegnazione del personale, delle modalità di attribuzione delle competenze, della riqualificazione dei lavoratori.

Anche le modifiche apportate alla Direzione Generale, non sembrano coincidere con la volontà dichiarata di ottimizzare le funzioni e gli incarichi nelle Direzioni Centrali.
Sarebbe interessante capire il motivo per cui sono stati accentrati gli Investimenti e perché sono stati uniti al Credito; o , anche, il presupposto per cui il nucleo di valutazione e il nucleo strategico abbiano, di fatto, posizioni dirigenziali invertite rispetto alle competenze attribuite, con un evidente conflitto di interessi tra controllato e controllore.

La cgil non è contraria in modo aprioristico ad azioni di riorganizzazione dell’Istituto, ma ritiene sia importante, al contrario di quanto si sta facendo, finalizzare ogni cambiamento ad un più razionale decentramento delle attività sul territorio ed a procedere concretamente e con una maggiore attenzione alla qualità e alla soddisfazione dell’utenza.

Ma prima di ogni cosa la cgil è convinta che l’organizzazione non possa prescindere, mai, dai lavoratori e dalle loro legittime aspettative.

E’ dal 2005 che l’Inpdap cerca una formula organizzativa soddisfacente ed è da allora che questi esperimenti gravano sul lavoro quotidiano dei dipendenti a tutto svantaggio proprio dell’efficienza e della razionalità che con essi si pensa di ottenere.

E’, pertanto, necessaria una riconsiderazione delle modifiche organizzative alla luce di un’accurata analisi costi/benefici degli effetti che la nuova organizzazione potrebbe avere, in termini di rapporto tra lavoratori e carico lavorativo, di responsabilità di processo, di realizzazione delle attese personali di sviluppo e in termini di professionalità.

La Cgil, chiede, quindi, un confronto urgente con l’Amministrazione al fine di valutare le ricadute dell’ennesimo provvedimento organizzativo sul personale, prima che anche questo si traduca in un ulteriore aggravio per le condizioni di lavoro, oltretutto alle soglie di un 2009 che si preannuncia già molto difficile.

Roma, 15/12/2008