Roma, li 18.7.2007

Così come preannunciato, ieri abbiamo avuto presso il Gabinetto del Ministro, l’incontro con i sottosegretari On.le Verzaschi e On.le Forcieri.
Durante l’incontro ci è stata illustrata la relazione del gruppo di lavoro che il Ministro della Difesa ha costituito per uno studio sull’efficientamento dell’Area Tecnico Industriale del Ministero della Difesa.
La relazione illustrativa effettuata dal coordinatore del gruppo Amm.Isp. Romano Pasquale, procede ad un’analisi approfondita dello stato degli insediamenti industriali della Difesa, e giunge all’elaborazione di una proposta “unitaria ed organica per la soluzione delle problematiche degli arsenali e degli stabilimenti a carattere tecnico industriale della Difesa”.
Nell’analisi del quadro legislativo e degli strumenti necessari al superamento delle problematiche degli Enti dell’Area tecnico industriale, il gruppo di lavoro nel definire il perimetro delle attività ha suddiviso gli Enti in due gruppi di stabilimenti:
* Stabilimenti Tabella “A” e “B” (Poli Esercito, Arsenali Marina, Cima)
* Stabilimenti Tabella “C” (Capua – Pavia e Enti Agenzia Industria Difesa).
Dopo aver analizzato vari aspetti, dalle risorse umane, indicatori economico industriali alle disponibilità dei Fondi di esercizio e per finire all’adeguatezza rispetto all’evoluzione dello strumento militare, il gruppo di lavoro ha evidenziato la necessità del cambiamento e proposto due soluzioni.
La prima nel breve periodo e la seconda per il medio lungo periodo entrambe per il raggiungimento del medesimo obiettivo: aumento della redditività.
Gli strumenti per il raggiungimento dell’obiettivo sono:
* Permuta di prestazioni e materiali (commi 568-569 finanziaria 2006;
* Valorizzazione e permuta di beni immobili (Aree/infrastrutture) commi 262-263 finanziaria 2007-07-18 project financing
* Modifiche al CCNL.
L’attuazione e il raggiungimento dovrebbero avvenire secondo il gruppo di lavoro, mediante la costituzione di un modello ordinativo alternativo a quello attuale.
I modelli analizzati sono: Agenzia- Ente Pubblico Economico – Società mista.
La scelta del modello alternativo viene così formulata:
* Passaggio all’EPE con struttura da Ente Pubblico ed evoluzione verso stato SpA posseduta da MEF,
* successiva eventuale attivazione Società miste di scopo.
Un EPE per gli Stabilimenti EI e MMI ma articolato su due dipartimenti operativi.
Nell’analisi degli stabilimenti Tabella “C”, relativamente a Capua e Pavia le soluzioni proposte dopo l’analisi e la conclusione di strutture non idonee sotto il profilo industriale e mancato interesse strategico per la Difesa, vengono proposte le soluzioni:
* Dismissione e contestuale applicazione della procedura di mobilità/reimpiego del Personale;
* Elaborazione piano di razionalizzazione e ristrutturazione con ricerca integrazioni e sinergie sul territorio utilizzando come asset valorizzazione beni disponibili.
* Uso eventuale di ammortizzatori sociali.
Gli Enti dell’Agenzia Industria Difesa sono stati trattati separatamente dagli altri. le considerazioni finali rispetto agli stabilimenti sono state quelle di attuare un percorso diverso, evidenziando la necessità di assumere iniziative di rilancio al fine di riprendere la missione iniziale dell’Agenzia anche in virtù della nomina del nuovo Direttore Generale.
Le proposte formulate sono:
* Aggiornamento e revisione per ciascuna unità produttiva del piano industriale preceduto da analisi strategica
* Piano finalizzato allo spirito originario di “traghettamento”
* Definizione contratto di lavoro “industriale”.
Questa in grandi linee la presentazione che ci è stata fornita durante la riunione.
Ovviamente qualunque siano le considerazioni che effettueremo dopo la consegna di tutta la documentazione relativa al progetto di studio elaborato dal gruppo di lavoro, lo strumento per il rilancio degli Enti dell’Area Tecnico industriale della Difesa, dovrà essere un soggetto di natura giuridica pubblica con autonomia organizzativa e di bilancio.
Vi comunico inoltre, che durante la riunione ci è stata consegnata la calendarizzazione degli incontri che vi allego in copia, e per quanto concerne gli Arsenali abbiamo chiesto che ci fosse un primo confronto tecnico prima delle vacanze estive.
La convocazione dovrebbe essere per il 31 luglio.
Durante la riunione CGIL–CISL e UIL hanno sollecitato la firma dei provvedimenti riguardanti il saldo FUS 2006 e FUA 2007 da parte del Ministro Padoa Schioppa, il sottosegretario Verzaschi ha rassicurato che nei prossimi giorni il Ministro procederà alla firma dei due provvedimenti. 

FPCGIL Difesa
Noemi Manca

Di seguito il testo della calendarizzazione degli incontri 
 

 di redazione del 15 marzo 2010 @ 07:00 in Vetrina

Mentre la privatizzazione della Protezione Civile tramite un’apposita Società per Azioni è stata stoppata in corso d’opera, travolta dagli scandali sulla corruzione negli appalti, la stessa cosa non è successa per Difesa Servizi SpA, nonostante che la performance della portaerei Cavour (utilizzata per portare soccorsi ai terremotati di Haiti) faccia suonare più di un campanello d’allarme.
Tralasciando il merito del tipo d’operazione svolta – la critica sugli aiuti umanitari effettuati tramite lo strumento militare – preoccupa il fatto che un’operazione così costosa (il trasferimento della Cavour viene a costare dai 100.000 ai 200.000 euro al giorno!) sia stata affrontata dal Ministro della Difesa La Russa con una spavalderia tutt’altro che rassicurante. “..si tratta di una missione sponsorizzata. Finmeccanica, Fincantieri, Enel copriranno il 90% dei costi dell’operazione…”
In realtà siccome nulla di quanto avviene nella globalizzazione neoliberista è gratuito (business is business), il prezzo di questa sponsorizzazione consisterà probabilmente in future commesse militari o in una prossima poltrona nel consiglio di amministrazione di Difesa SpA.
A differenza di Protezione Civile SpA, Difesa SpA è passata al vaglio del Parlamento, condensata in alcuni articoli della legge finanziaria (mancano solo i decreti attuativi, inizialmente previsti per febbraio) nel disinteresse generale dell’opinione pubblica scarsamente informata sugli effetti perversi di questa operazione.
Così il governo Berlusconi dopo aver ceduto al mercato l’acqua e il ciclo dei rifiuti, amplia l’area delle privatizzazioni ad un ambito come quello della Difesa che, per la delicatezza dei suoi fini strategici nell’interesse dello Stato, non può conciliarsi con una sottrazione di trasparenza e di controllo pubblico, nell’interesse di una gestione privatistica. Un conflitto tra questi diversi interessi potrebbe anche verificarsi.
Nella norme che la riguardano si stabilisce che Difesa Servizi SpA sarà presieduta da un consiglio d’amministrazione i cui membri verranno designati dal Ministro della Difesa e la sua capacità di spesa, che si aggirerà dai 3 ai 5 miliardi di euro, non prevede alcun rendiconto alla Corte dei Conti.
Il Capo di Stato Maggiore della Difesa, generale Camporini, in una recente intervista televisiva ha ridotto la portata prorompente di queste norme limitandosi a citare la possibilità per questa SpA di fatturare autonomamente prestazioni che le forze armate eseguono per conto di altri: il servizio meteorologico e quello cartografico, i voli di Stato e le prestazioni mediche dell’ospedale militare del Celio… Prestazioni che invece di essere contabilizzate dal Tesoro farebbero capo direttamente a Difesa SpA.
Questa nuova privatizzazione però non si limita ad una semplice partita di giro come il generale vorrebbe farci credere perché l’ambito di questa SpA è molto piu’ ampio e presenta aspetti preoccupanti anche perché, nei dieci commi della legge finanziaria che la riguardano, manca la definizione completa dei compiti di Difesa SpA.
Teoricamente il comma 27 escludendo dalla competenza della SpA le attività negoziali “direttamente correlate all’operatività delle forze armate”, tiene fuori la partita degli armamenti, ma il mercato delle armi consiste anche in un indotto, di cui si tace, fatto di componenti, pezzi di ricambio, computeristca che assicurano alti fatturati collegati al settore bellico e, come tali, da sottoporre invece al controllo pubblico.
Altro tema allarmante riguarda la sorte dei dipendenti civili della difesa (circa 35.000): si tratta di personale variamente impiegato non solo nel Ministero ma anche, con diverse funzioni, nelle aree industriali, tecniche, operative (dagli arsenali ai poli per la logistica e per la manutenzione).Quali e quante professionalità saranno stornate verso la futura società privata? Si tratta di una questione non indifferente perché, come è previsto da un apposito comma “il rapporto di lavoro del personale dipendente della società è disciplinato dal diritto privato” e il regime privatistico, come è noto, prevede meno tutele di quello pubblico.
Per quanto riguarda il sistema degli appalti che farebbero capo alla nuova SpA c’è da aspettarsi la stessa fragilità dei controlli con relativa corruzione che ha praticato la Protezione civile? Attribuire a Difesa Servizi SpA le funzioni di “centrale di committenza” significherà aprire il varco ad
appalti senza bando, legati ad amicizie politiche, in favore di potentati locali? E’ probabile che si estenderà una pratica, già in vigore da tempo, che tende ad un’esternalizzazione crescente di determinate attività che in realtà potrebbero e dovrebbero essere svolte, con minori costi, dai dipendenti civili della Difesa. Invece d’incrementare una formazione professionale al proprio interno si preferiscono commesse esterne non trasparenti che hanno anche l’effetto di anemizzare le professionalità interne.
Non solo: le esternalizzazioni pongono anche un problema di “confini”. Le forze armate Usa per esempio le utilizzano ampiamente da anni con i compiti più vari e con una discrezionalità allarmante: si calcola che i contractors impiegati in Afghanistan siano oltre 120.000, un numero maggiore delle forze regolari Usa e Nato messe insieme. E’ questo il modello proposto?
Quanto al patrimonio immobiliare della Difesa la nuova SpA, a cui per la nuova legge sarà affidata la gestione, riuscirà a coniugare le esigenze di servizio con la funzione sociale degli alloggi militari?
E’ vero che finora il Ministero della Difesa non ha brillato in questa gestione ma anche la recente recessione economica dovrebbe avere ampiamente dimostrato che la vera scommessa è fare funzionare il Pubblico piuttosto che puntare sul Privato che privilegia sempre gli interessi dei più forti.
Come si vede la partita è complessa e destinata ad ampliarsi rispetto agli striminziti commi della legge finanziaria. Non si privatizza una parte così ampia della Difesa solo per gestire le royalties degli stemmi e degli emblemi della Forze Armate. Tra l’altro è da tempo allo studio una commissione – al di fuori del Parlamento – di “alta consulenza” con il compito di ridefinire tutto il sistema nazionale di sicurezza e difesa: questi “alti consulenti” suggeriranno di allargare l’ambito di Difesa Servizi SpA? Cosa che potrebbe sempre verificarsi attraverso una semplice modificazione del suo statuto, considerato che per farlo non ci sarà nemmeno bisogno di un passaggio parlamentare: “è il mercato, bellezza”!

Silvana Pisa e Elettra Deiana